Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-8295/06-С10 По мнению суда, включение налога на добавленную стоимость в сумму расходов по налогу на рекламу фактически изменяет объект налогообложения, тем самым орган местного самоуправления вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем признано судом недействительным решение налогового органа в части доначисления указанных сумм данного налога, налога на прибыль, налога на рекламу, пени и штрафов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 июня 2006 г. Дело N А60-8295/06-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Сергеевой М.Л., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой М.Л., при участии: от заявителя - Кокорин В.Н., гл. юрисконсульт, дов. от 01.02.2006 N 9, Горюнов В.В., представитель, дов. от 06.04.2006 N 22; от заинтересованного лица - Партина Г.Л., гл. госналогинспектор, дов. от 10.01.2006 N 05-00013, Попова Н.В., гл. госналогинспектор, дов. от 24.04.2006 N 05-14/12638, Козлова Е.Г., гл. госналогинспектор, дов. от 03.04.2006 N 05-10179,

рассмотрел 28.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение,
принятое судьей Евдокимовым И.В., от 03.05.2006 по делу N А60-8295/06-С10 по заявлению ЗАО “ТРК “Студия-41“ к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативных актов.

ЗАО “ТРК “Студия-41“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.02.2006 N 14-05183 в части взыскания налога на прибыль в сумме 42691,74 руб., пени в размере 1705,74 руб., НДС 55250 руб., пени 5256,07 руб., налога на рекламу 64780 руб., пени 19646 руб., санкций в общей сумме 24863,35 руб., уменьшения суммы убытка за 2002 год в размере 98730,20 руб.; требования об уплате налога от 06.03.2006 N 15736 в части указанных выше сумм налогов и пени; требования об уплате налоговых санкций от 06.03.2006 N 395 в части указанных выше сумм штрафов.

Решением от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.02.2006 N 14-05183 в части взыскания налога на прибыль в сумме 42691,74 руб., пени в размере 1705,74 руб., штрафа в размере 8538,35 руб., НДС 55250 руб., пени 5256,07 руб., штрафа в сумме 7116 руб., налога на рекламу 64780 руб., пени 19646 руб., штрафа в размере 8767 руб.; требования об уплате налога от 06.03.2006 N 15736 в части указанных выше сумм налогов и пени; требования об уплате налоговых санкций от 06.03.2006 N 395 в части указанных выше сумм штрафов.

Законность и обоснованность принятого, судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России
по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ТРК “Студия-41“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.02.2006 N 14-05183, которым ЗАО “ТРК “Студия-41“ доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 42691,74 руб., начислены пени в размере 1705,74 руб., доначислен НДС за 2003 год в размере 55250 руб., начислены пени в размере 5256,07 руб., доначислен налог на рекламу за 1 квартал 2003 г. - 4 квартал 2004 г. в сумме 64780 руб., начислены пени 19646 руб., также ЗАО “ТРК “Студия-41“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24863,35 руб., ЗАО “ТРК “Студия-41“ уменьшена сумма убытка за 2002 год в размере 98730,20 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлены требования от 06.03.2006 N 15736 в части указанных выше сумм налогов и пени и от 06.03.2006 N 395 в части указанных выше сумм штрафов.

Проверкой установлено, что по договору от 01.05.2002 N 14/Т5-ТРВ-08/К ЗАО “ТРК “Студия-41“ приобрело у поставщика - ОАО “Ростелеком“ - услуги связи по предоставлению междугородного телевизионного канала для осуществления телевизионного вещания в городах Свердловской области. В соответствии с данным договором заявителю выделена телевизионная программа
от ООО “ТРК “Телекон-Плюс“, имеющего лицензию на осуществление телевизионного вещания в городах Свердловской области от 24.10.2003 N 7767 серия ТВ. Согласно программной концепции вещания, являющейся приложением к названной лицензии, ретрансляция телепрограмм заявителя составляет 85% от общего объема вещания ООО “ТРК “Телекон-Плюс“.

Затраты по оплате услуг ОАО “Ростелеком“ по вышеуказанному договору в 2002 - 2003 г. заявитель отнес к расходам, уменьшающим доходы.

По мнению заинтересованного лица, отмеченные затраты в размере 15% от общего объема телевизионного вещания ООО “ТРК “Телекон-Плюс“ заявитель отнес к расходам, уменьшающим доходы, в нарушение ст. 252 НК РФ, поскольку, согласно упомянутой лицензии, ретрансляция телепрограмм заявителя осуществлялась в размере 85% от общего объема вещания.

В связи с изложенным заинтересованным лицом уменьшены расходы заявителя на 15%, доначислен налог на прибыль в размере 42691,74 руб., начислены пени в сумме 1705,74 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8538,35 руб., доначислен НДС - 55250 руб., начислены пени - 5256,07 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7116 руб.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие
расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги ОАО “Ростелеком“ предъявило заявителю счета-фактуры (имеющиеся в материалах дела), которые были оплачены последним через расчетный счет. Факты несения заявителем данных расходов, их документального подтверждения и экономической оправданности заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно отнес к расходам 100% затрат по оплате услуг ОАО “Ростелеком“.

Довод заинтересованного лица о том, что расходы заявителя по междугородному телевизионному вещанию могут быть приняты только в части равной 85%, исходя из лицензии от 24.10.2003, выданной ООО “ТРК “Телекон-Плюс“, судом отклонен. В соответствии с данной лицензией осуществлялась ретрансляция программ заявителя в пределах выделенного объема вещания, услуги по ретрансляции оплачены заявителем полностью (а не в размере 85%) и отнесены впоследствии к затратам, которые являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах счетах-фактурах, подтверждающих оплату заявителем услуг по междугородному телевизионному вещанию, следует, что заявителем уплачен НДС.

В связи с изложенным
является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении к возмещению в полном объеме НДС, уплаченного заявителем ОАО “Ростелеком“.

Проверкой также установлено, что заявитель при исчислении налога на рекламу в нарушение Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999 N 67/3, не включил в налоговую базу НДС.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю налога на рекламу в сумме 64780 руб., начисления пени в размере 19646 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8767 руб.

Пунктом “з“ статьи 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27.12.1991 N 2118-1, действовавшего в проверяемый период, установлено, что налог на рекламу уплачивается по ставке, не превышающей 5% стоимости услуг по рекламе.

При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются настоящим Кодексом (п. 4 ст. 12 НК РФ).

Согласно п. 3 упомянутого Положения, объектом налогообложения по налогу на рекламу является сумма расходов на рекламу, включая НДС, акцизы, налог с продаж.

Суд считает, что данной нормой законодатель, включив НДС в сумму расходов по налогу на рекламу, фактически изменил объект налогообложения, что в соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на рекламу, начислил пени и штраф.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления указанных
сумм налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, пени и штрафов.

Также суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование об уплате налога от 06.03.2006 N 15736 и требование об уплате налоговых санкций от 06.03.2006 N 395 в части названных сумм налогов, пени и штрафов, выставленные на основании отмеченного выше решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХАЧЕВ И.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА М.Л.

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.