Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-11080/02-С4 Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июня 2006 г. Дело N А60-11080/02-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - не явились; от ответчиков - не явились,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной части и реквизитах постановления.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Внешнеторгового объединения “Уралвнешкомплект“, ООО “Кварта“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2002 по делу N А60-11082/02-С4 (судья Грязных Л.Г.) по иску ООО “СОЛО“ к ЗАО “Внешнеторговое объединение “Уралвнешкомплект“, ООО “Кварта“,
Службе судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга об освобождении от ареста имущества.

Истец - ООО “СОЛО“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: ЗАО “Внешнеторговое объединение “Уралвнешкомплект“, ООО “Кварта“, Службе судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Екатеринбурга, об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Екатеринбурга Кочергиной Н.А. 22.04.2002, имущества - аттракциона “Бампер Кар“ и аттракциона “Детские машинки“, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи N КП/2012 от 20.12.2001.

Решением от 05.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционным жалобам ЗАО “Внешнеторговое объединение “Уралвнешкомплект“, ООО Кварта“, которые с решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь при этом на то, что ООО “Кварта“ не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что получивший заказное письмо с определением суда Соломеин В.Г. не является сотрудником ООО “Кварта“, поскольку был уволен приказом от 22.04.2002, что договор купли-продажи имущества N КП/2012 от 20.12.2001 - аттракциона “Бампер Кар“ и аттракциона “Детские машинки“ - подписан от имени ООО “Кварта“ неуполномоченным лицом.

ООО “Кварта“, кроме того, ссылается также на то, что спорное имущество является предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитам в коммерческих банках, ввиду чего последние должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ООО “Кварта“ 20.12.2001 был заключен договор купли-продажи имущества - аттракциона “Бампер Кар“ и аттракциона “Детские машинки“ N КП/2012.

15.04.2002 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-8216/2002-С2 вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО
“Кварта“.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Ленинского района Кочергиной Н.А. 22.04.2002 был наложен арест на имущество - аттракцион “Бампер Кар“ и аттракцион “Детские машинки“, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежало ООО “Кварта“.

Истец, полагая себя собственником упомянутого имущества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении имущества - аттракциона “Бампер Кар“ и аттракциона “Детские машинки“ - из акта описи и ареста. Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 7 статьи 20, статью 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, статью 301 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А60-11832/2003-С2 об оспаривании (признании недействительным) договора купли-продажи N КП/2012 от 20.12.2001, заключенного между истцом и ООО “Кварта“ по приобретению спорного имущества - аттракциона “Бампер Кар“ и аттракциона “Детские машинки“.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-11832/2003-С2 договор купли-продажи N КП/2012 от 20.12.2001 признан недействительным ввиду его ничтожности.

В силу статьи 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А60-11832/2003-С2, согласно которому договор купли-продажи оспариваемого имущества N
КП/2012 от 20.12.2001 признан ничтожной сделкой, истец не может являться собственником упомянутого имущества по основаниям статьи 218 ГК РФ, а потому не вправе обращаться в суд с таким иском, в связи с чем является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в иске следовало отказать на основании статьи 301 ГК РФ, статьи 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2002 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “СОЛО“ в пользу ООО “Кварта“ и ЗАО “Внешнеторговое объединение “Уралвнешкомплект“ в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску в сумме 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.