Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006, 06.06.2006 по делу N А60-35160/05-С11 Так как на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи общество не зарегистрировало в установленном законом порядке свое право собственности на долю в праве общей собственности на здание детского сада, названный договор суд признал ничтожным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

21 июня 2006 г. Дело N А60-35160/05-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“6 июня 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Е.Н. Яговкиной, судей И.А. Проскуряковой, Л.Я. Кесикопулос при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Комлевой, при участии: от истца - Алексеева Е.И., главный специалист юридического отдела, доверенность от 13.02.2006 N 335/01-13; от ответчика (ООО “Энергообеспечивающий холдинг“) - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; от ответчика (ОАО “Строительно-промышленное акционерное общество “Среднеуральское управление строительства“) - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; от третьего лица - надлежаще извещен о времени и месте
судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Энергообеспечивающий холдинг“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 (резолютивная часть объявлена 08.02.2006) по делу N А60-35160/05-С11 (судья Н.В. Койнова) по иску Муниципального образования “город Новоуральск“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергообеспечивающий холдинг“, Открытому акционерному обществу “Строительно-промышленное акционерное общество “Среднеуральское управление строительства“ (ОАО “СПАО “СУС“) третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие “Уральский электрохимический комбинат“, о признании сделки недействительной (ничтожной).

Муниципальное образование “город Новоуральск“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче доли в размере 51% здания детского сада (комбината) N 51 (здания детского сада, литер А) общей площадью 2708,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, 14/1, путем проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К между ОАО “СПАО “СУС“ и ООО “Энергообеспечивающий холдинг“.

Решением от 13.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Энергообеспечивающий холдинг“, который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, ответчик полагает, что сделка по отчуждению доли в размере 51% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 произведена в соответствии с действующим законодательством, с учетом специальных норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом ответчик указал, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться законодательством о банкротстве как специальным в силу ст. 3 ГК РФ,
поскольку при проведении процедуры банкротства ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет преимущественное значение перед иными законодательными актами. В подтверждение названного довода ответчик ссылается на п. 1 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом публичные торги могут проводиться при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев, по мнению ответчика, является спорная сделка по отчуждению 51% детского сада (комбината) N 51, совершенная в соответствии с требованием п. 4 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому дошкольные образовательные учреждения и иные социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что на момент заключения сделки по отчуждению 51% детского сада (комбината) N 51 в отношении спорного имущества действовал запрет совершать действия, направленные на его отчуждение, установленный определением об обеспечении иска от 06.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2602/04-С3. При этом ответчик указал, что в соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и на момент заключения оспариваемой сделки прекратили свое действие на основании ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

Помимо этого, ответчик полагает, что на момент заключения спорной сделки продавец
- ОАО “СПАО “СУС“ - являлся собственником отчуждаемого имущества, поскольку отсутствие оформленного свидетельства о праве ОАО “СПАО “СУС“ на 51% доли в общей собственности на здание детского сада не является, по мнению ответчика, доказательством отсутствия вещного права ОАО “СПАО “СУС“ на указанную долю. Ответчик считает, что право собственности ОАО “СПАО “СУС“ на указанное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 по делу N А60-2602/04-С3.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1.

Кроме этого, ответчик указал на неправильно выбранный истцом способ защиты права в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право истца может быть восстановлено только в форме перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке без признания такой сделки недействительной.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Оценив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель обжалует решение от 13.02.2006, и является по существу возражением ответчика на исковое заявление.

Вместе с тем, в силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. То есть арбитражный суд повторно рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 по делу N
А60-2602/04-С3 по иску МО “город Новоуральск“ к ОАО “СПАО “СУС“, 3-и лица: ФГУП “Уральский электрохимический комбинат“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании права собственности на долю исковые требования удовлетворены в полном объеме. За МО “город Новоуральск“ признано право собственности на долю в размере 49% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 (здание детского сада, литер А), общей площадью 2708,1 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Чурина, 14/1. Названным судебным актом установлена также доля ОАО “СПАО “СУС“ в общей собственности на указанный объект недвижимого имущества - 51%.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2005 по делу N Ф09-1913/04-С3 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право общей долевой собственности МО “город Новоуральск“ (размер доли - 49%) и ОАО “СПАО “СУС“ (размер доли - 51%) на объект недвижимого имущества - здание - установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не нуждается в дополнительном доказывании.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2004 по делу N А34-4828/03-С1 ОАО “СПАО “СУС“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в
соответствии со ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 16.08.2005 были проведены торги в форме конкурса по продаже имущества ОАО “СПАО “СУС“ - доля в размере 51% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 (здание детского сада, литер А), общей площадью 2708,1 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Чурина, 14/1, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже имущества ОАО “СПАО “СУС“.

По результатам проведения торгов между ОАО “СПАО “СУС“ и ООО “Энергообеспечивающий холдинг“ заключен договор купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К, согласно которому ОАО “СПАО “СУС“ (продавец) обязалось передать в собственность ООО “Энергообеспечивающий холдинг“ (покупатель), а покупатель - принять и оплатить долю в размере 51% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 (здание детского сада, литер А), общей площадью 2708,1 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Чурина, 14/1. В соответствии с актом передачи от 16.08.2005 к договору названное недвижимое имущество передано покупателю - ООО “Энергообеспечивающий холдинг“.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, дошкольные образовательные учреждения (к которым относится спорный объект недвижимого имущества)
и иные социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, реализация социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса установлена законом и является обязательной при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, при отчуждении ОАО “СПАО “СУС“ доли в размере 51% в праве общей собственности на здание детского сада у МО “город Новоуральск“ отсутствовали какие-либо основания на преимущественное право покупки указанной доли.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К ОАО “СПАО “СУС“ не зарегистрировало в установленном законом порядке свое право собственности на долю в размере 51% в праве общей собственности на здание детского сада.

Следовательно, по договору купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К ОАО “СПАО “СУС“ распорядилось спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, и названный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод
о том, что у ООО “Энергообеспечивающий холдинг“, покупателя по договору купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К, не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку ООО “Энергообеспечивающий холдинг“ по договору купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К не зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество, то в силу ст. 209 ГК РФ не стало собственником спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К в отношении спорного имущества не действовал запрет на совершение действий, направленных на отчуждение названного имущества, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2004 по делу N А60-2602/04-С3, и, следовательно, спорное имущество было свободно от прав третьих лиц, суд признает обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры носят срочный временный характер и в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 по делу
N А60-2602/04-С3, которым удовлетворены требования МО “город Новоуральск“ к ОАО “СПАО “СУС“ о признании права собственности на долю, вступило в законную силу 06.07.2005 - с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области, которым названное решение оставлено без изменения. Доля МО “город Новоуральск“ в размере 49% в общей собственности на здание детского сада была внесена в реестр муниципального имущества МО “город Новоуральск“.

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 16.08.2005 N 1/К обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ прекратили свое действие и запрет на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества отсутствовал.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции нормативного акта не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЯГОВКИНА Е.Н.

СУДЬИ

ПРОСКУРЯКОВА И.А.

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.