Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-5012/06-С6 Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд указал на нарушение налоговым органом установленного законом срока принятия решения по уточненной налоговой декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 июня 2006 г. Дело N А60-5012/06-С6“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Куричева Ю.А., Шавейниковой О.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой П.С.

рассмотрел в судебном заседании 16.06.2006 апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) на решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5012/06-С6 (судья Вагина Т.М.) по заявлению ОАО Авиакомпания “Авиакон Цитотранс“ (далее - Заявитель) к Ответчику о признании незаконным бездействия, при участии в заседании: от Заявителя - Истомина Е.В., нач. юр. отдела, дов. от 20.01.2006, п-т 65 03 N
631853; Петрова Е.В., юрисконсульт, дов. от 02.01.2006, уд. N 311806; от Ответчика - Быкова А.П., гл. дов. от 17.01.2005, уд. N 086001.

Решением от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, Ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 81 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку налоговое законодательство, по мнению Ответчика, не предусматривает вынесение двух решений по декларации за один и тот же налоговый период.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем 21.07.2003 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за июнь 2003 г.

По результатам проверки Ответчиком было вынесено решение N 952 от 20.10.2003 об отказе в возмещении НДС в сумме 4753533 руб. до проведения мероприятий налогового контроля.

10.08.2005 Заявителем в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 г. К возмещению заявлено 2889078 руб.

На момент принятия оспариваемого судебного акта (14.04.2006) какого-либо решения по уточненной налоговой декларации Ответчиком принято не было.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции указал на нарушение Ответчиком установленного законом (п. 4 ст. 176 НК РФ) срока принятия решения по уточненной налоговой декларации, что является незаконным бездействием.

Доводу Ответчика о том, что
им уже было принято решение об отказе в возмещении НДС по первоначальной декларации (от 21.07.2003) и, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность принимать решение по уточненной налоговой декларации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что Заявитель исполнил предусмотренную ст. 81 НК РФ обязанность по внесению необходимых изменений в налоговую декларацию и подал уточненную налоговую декларацию. Соответственно, у налогового органа возникла обязанность по рассмотрению представленной декларации и принятию соответствующего решения. Однако данная обязанность налоговым органом исполнена в срок не была, что явилось незаконным бездействием.

Если следовать идее налогового органа о том, что решение принимается только по одной (первоначально поданной) налоговой декларации, то теряет смысл институт “уточненной (дополнительной) налоговой декларации“, предусмотренный ст. 81 НК РФ, поскольку подача такой декларации не повлечет никаких юридических последствий.

Довод Ответчика о том, что налоговое законодательство не предусматривает вынесение двух решений по декларации за один и тот же налоговый период, судом апелляционной инстанции принимается. Однако в настоящем деле имеет место не одна, а две (основная и уточненная) налоговые декларации за один и тот же период, и, соответственно, по каждой декларации должно быть принято решение налоговым органом.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение суда первой инстанции от 14.04.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1
ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЕВДОКИМОВ И.В.

Судьи

КУРИЧЕВ Ю.А.

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.