Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006, 27.04.2006 по делу N А60-4818/06-С3 Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, которым в данном случае является истец, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2006 г. Дело N А60-4818/06-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“27 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Пшеничниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО “Протон-Электротекс“ к ОАО “Российская электротехническая компания“ о взыскании 1693300 рублей,

при участии в заседании: от истца - Мижутин С.В., по доверенности N 1/272 от 20.03.2006; Белова О.П., по доверенности от 10.03.2006 N 1/246а; от ответчиков - Банных М.М., по доверенности N 03-03/06 от 17.04.2006; Жуков С.В., по доверенности от 01.03.2006 N 01-03/06.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права
и обязанности, отводов суду и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 1693300 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в той же сумме, вызванные неисполнением обязательства со стороны ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Признавая тот факт, что за ОАО “Российская электротехническая компания“ имеется задолженность перед ЗАО “Протон-Электротекс“, оцениваемая в сумме 1693300 рублей, ответчик считает, что не имеет перед истцом денежного обязательства в этой сумме, поскольку между сторонами сложились отношения мены.

В заседании был объявлен перерыв до 27.04.2006 до 15 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между истцом и ответчиком 12.01.2001 был заключен договор N 003/14 на поставку продукции - диодов Д243-1000-24 - согласно прилагаемым к договору спецификациям. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В свою очередь, ответчик изготовил и поставил установки с использованием диодов Д243-1000-24 в адрес ОАО “КрАЗ“, где в мае 2002 года произошла авария. Специальной комиссией, состоящей из представителей обеих сторон, установлено, что авария произошла из-за ненадлежащего качества нескольких диодов Д243-1000-24, производителем и поставщиком которых является истец.

В соответствии с договоренностью между ОАО “Российская электротехническая компания“ и ЗАО “Протон-Электротекс“ в 2003 году для замены диодов Д243-1000-24 истцом было поставлено в адрес ответчика 624 диода
ДЛ243-1000-24 УХЛ2 по цене 1574 рубля 40 копеек за одну штуку на общую сумму 1010764 рубля 80 копеек и 2385 диодов ДЛ243-1000-24 УХЛ2 по цене 1560 рублей на общую сумму 3720600 рублей. Всего было поставлено диодов ДЛ243-1000-24 УХЛ2 в количестве 3027 штук на общую сумму 4731364 рубля 80 копеек.

При этом ОАО “Российская электротехническая компания“ должно было возвратить ЗАО “Протон-Электротекс“ диоды Д243-1000-24 в количестве 3027 штук на общую сумму 3632400 рублей и произвести доплату за диоды ДЛ243-1000-24 УХЛ2 в сумме 1098964 рубля 80 копеек.

В 2003 году ОАО “Российская электротехническая компания“ произвело возврат диодов Д243-1000-24 в количестве 1836 штук на общую сумму 2203200 рублей, а также 02.12.2004 платежным поручением N 725 перечислило денежные средства в качестве доплаты в сумме 793200 рублей 60 копеек.

Задолженность ОАО “Российская электротехническая компания“ составляет 1693300 рублей, подтверждается актом сверки между сторонами от 01.10.2005 и включает в себя стоимость невозвращенных диодов Д243-1000-24 в количестве 1191 штуки в сумме 1429200 рублей и доплаты за диоды ДЛ243-1000-24 УХЛ2 в сумме 264100 рублей.

Ответчик, признавая за собой задолженность в сумме 264100 рублей, полагает, что не имеет перед ответчиком денежного обязательства по оплате принятых диодов Д243-1000-24 в количестве 1191 штук, вместо которого обязан поставить истцу указанные диоды, поскольку между сторонами сложились отношения мены.

Между тем из материалов дела, в частности из переписки сторон, видно, что причиной замены ранее поставленных диодов Д243-1000-24 на другие диоды ДЛ-ТДУ-243-1000-24 явилось намерение ответчика усовершенствовать установки, поставляемые на ОАО “КрАЗ“. При этом из переписки не усматривается согласованное волеизъявление обеих сторон на заключение договора мены.

Так, ответчик письмом от 23.10.2002 N 242/02 предложил
истцу в соответствии с устной договоренностью для решения проблемы с некачественными диодами Д243-1000-24, изготовленными в 2001 - 2002 годах, заменить по согласованному графику диоды Д243-1000-24 на ДЛ-ТДУ-243-100024 ориентировочно по 1000 - 2000 штук в месяц начиная с ноября 2002 года. Диоды, снятые с выпрямительных агрегатов, отгрузить в адрес истца.

Из содержания ответа истца от 24.10.2002 N 3/745 следует, в свою очередь, предложение произвести замену диодов Д243-1000-24, ранее изготовленных и поставленных вашей компании для установок КрАЗа, на диоды ДЛ243-1000-24 с ТДУ один к одному с доплатой по 300 рублей за штуку.

Далее, ответчик письмом от 14.11.2002 N 13/ОВК-212 сообщил истцу, что он просит произвести замену диодов, часть которых сняты с установок, а часть в производстве не применялись.

На это письмо истцом направлен ответ N 834 от 26.11.2002, в котором он подтвердил свое согласие на замену диодов в количестве 3000 штук. При этом истец указывает, что согласен заменить диоды, в отношении которых имеются претензии по поводу их ненадлежащего качества.

И письмом от 27.01.2003 N 13/ОВК-23 ответчик сообщает, что программа на замену Д243-1000 - 24 класс на ДЛ243-1000 - 24 класс согласована и составляет 3027 штук, что подтверждено письмами истца N 3/745 от 24.10.2002 и N 834 от 26.11.2002.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о замене диодов Д243-1000 - 24 класс на ДЛ243-1000 - 24 класс в количестве 3027 штук один к одному с доплатой по 300 рублей за штуку за диоды ДЛ243-1000 - 24 класс, что соответствует части 2 статьи 421, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства по данному соглашению, принятые на себя истцом,
исполнены им в полном объеме в 2003 году. В то же время о сроках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату замененных диодов и уплате разницы в стоимости стороны не договорились.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку график замены диодов Д243-1000-24 на ДЛ-ТДУ-243-1000-24 фактически сторонами не был согласован, ответчик по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса РФ должен был возвратить замененные истцом диоды ДЛ-ТДУ-243-1000-24 и уплатить ему разницу в цене в разумный срок. Тем более, что ответчиком был предложен ориентировочный график по 1000 - 2000 штук в месяц начиная с ноября 2002 года.

Однако взятые на себя обязательства на момент рассмотрения дела судом ответчиком не исполнены.

16.11.2004 за N 1/1205 и 23.11.2004 за N 3/1222 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых указано на наличие задолженности, а также предложено ускорить возврат диодов Д243-1000-24 в количестве 1191 штук.

Кроме того, 10.10.2005 за N 1/1055 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия об уплате задолженности в сумме 1693300 рублей, в которой истец потребовал исполнения обязательств ответчиком в трехдневный срок с момента получения претензии.

Направление истцом претензий в адрес ответчика суд оценивает как предъявление ответчику требования об исполнении обязательства (абзац 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, которым в данном случае является истец, он может отказаться от принятия
исполнения и требовать возмещения убытков.

Обязательство по возврату диодов Д243-1000-24 в количестве 1191 штук, а также частично по уплате разницы в стоимости диодов в сумме 264100 рублей ответчиком не исполнено ни в разумный срок, ни в срок, установленный в требовании об исполнении обязательства. Учитывая, что установленные изготовителем гарантийные сроки на диоды Д243-1000-24 уже истекли, некоторые из них находились в пользовании, а также длительный период просрочки исполнения, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства в оставшейся части и требует взыскания убытков.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1693300 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами денежного обязательства по выплате стоимости невозвращенных диодов Д243-1000-24 судом отклоняется.

По смыслу статьи 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять взамен.

В данном случае из положений главы 30 к отношениям сторон подлежат применению правила параграфа 3 о поставке товаров, поскольку каждая из сторон осуществляет предпринимательскую деятельность, для использования в которой был приобретен товар (диоды).

Однако, во-первых, как следует из переписки, целью заключения договора являлась не мена (обмен) одного товара на другой, а замена ранее поставленного истцом товара на одноименный товар лучшего качества (обладающий более высокими характеристиками), в чем был заинтересован прежде всего ответчик.

Во-вторых, в том, что касается отношений по поставке продукции (в отличие от розничной купли-продажи) действующее законодательство не обязывает продавца произвести замену качественного товара
на другой товар по желанию покупателя. Замена диодов Д243-1000-24 на диоды более высокого класса была обусловлена лишь доброй волей истца, согласившегося произвести такую замену, что, как уже было сказано выше, не противоречит нормам Закона о свободе договора.

Однако замена производимого истцом товара на ранее поставленный им же товар не соответствует содержанию предпринимательской деятельности, где конечной целью является получение прибыли, поскольку не способствует достижению этой цели.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска, судом также отклонен, поскольку истец основывает свое требование о взыскании убытков на тех же самых обстоятельствах, что и первоначальное требование, поэтому заявленное им ходатайство не противоречит статье 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, а судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российская электротехническая компания“ в пользу Закрытого акционерного общества “Протон-Электротекс“ убытки в сумме 1693300 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 19966 рублей 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса
РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.