Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 по делу N А60-42498/05-С1 Поскольку на момент рассмотрения дела на сайте сети интернет обозначения товарного знака истца ни в тексте, ни на изображениях не имеется, у суда нет оснований полагать, что ответчик на момент рассмотрения дела нарушает исключительные права истца на товарный знак.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 июня 2006 г. Дело N А60-42498/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Вересова С.В., представитель, по доверенности N 7 от 04.08.2005; от ответчика - Матвеев В.А., представитель, по доверенности от 19.12.2005, Матвеев А.В., представитель, по доверенности от 19.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие “Гиперон“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2006) по делу N А60-42498/05-С1 (судья Черемных Л.Н.) по иску ООО предприятие “Гиперон“ к ООО “Магнон“
о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак.

Истец - ООО предприятие “Гиперон“ - просил обязать ответчика - ООО “Магнон“ - прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак со словесным элементом “Нимфа“ в отношении товаров (услуг) 10 класса Международной классификации товаров и услуг, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ за ООО предприятие “Гиперон“ (свидетельство от 08.08.2005) N 293733 с приоритетом от 17.08.2004). На основании статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ истец просил обязать ответчика прекратить любые действия, направленные на использование товарного знака N 293733, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения.

В исковом заявлении истец указал, что использование товарного знака N 293733 осуществляется ответчиком в отношении однородных товаров путем размещения сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на медицинской аппаратуре, упаковках этих товаров, которые производятся ответчиком, предлагаются к продаже и продаются, а также используются при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в предложениях к продаже медицинской аппаратуры, маркированной обозначением “Нимфа“ в сети Интернет (www.fizter.ru).

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что нарушение прав на товарный знак N 293733 осуществляется ответчиком путем предложения к продаже товаров, имеющих обозначение “Нимфа“, в сети Интернет на сайтах www.fizter.ru, europass.ru, rpsm.narod.ru (определение от 01.02.2006). Именно данные сайты были осмотрены нотариусом и зафиксированы в качестве доказательств.

Решением от 06.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по
апелляционной жалобе ООО предприятие “Гиперон“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указание истца на сайт www.magnon.narod.ru, а также полагает, что для исследования вопроса о сходстве до степени смешения информации, размещенной на сайте www.fizter.ru, товарному знаку истца N 293733 не требуются специальные познания, тем более, что истцом было представлено объяснение по иску, составленное представителем истца Вересовой С.В., являющейся патентным поверенным.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является незаконное, по мнению истца, предложение к продаже ответчиком товаров, имеющих обозначение “Нимфа“ в сети Интернет на сайтах www.fizter.ru, europass.ru, rpsm.narod.ru. Истец полагает, что указанные действия следует квалифицировать как нарушение прав последнего на товарный знак N 293733, и настаивает на прекращении нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак со словесным элементом “Нимфа“ в отношении товаров (услуг) 10 класса Международной классификации товаров и услуг, зарегистрированный в Государственном реестре знаков обслуживания РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие “Гиперон“ зарегистрировало товарный знак “Нимфа“ в отношении товаров и услуг 10 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 293733 от 08.08.2005, срок действия которого составляет 10 лет с 17 августа 2004 г. В силу положений Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения“ истец является законным правообладателем товарного знака “Нимфа“.

Согласно сведениям АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр“ N RU-03/111 от 17.08.2005, администратором домена www.fizter.ru является ООО “Магнон“ (ответчик).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на
момент рассмотрения дела на вышеназванном сайте обозначения “Нимфа“ ни в тексте сайта, ни на изображениях не имеется. Таким образом, оснований полагать, что ответчик на момент рассмотрения дела нарушает исключительные права истца на товарный знак не имеется. Кроме того, из предмета заявленных требований о прекращении любых действий, направленных на использование товарного знака N 293733, следует, что истец просит обязать ответчика не совершать определенные действия в отношении предмета спора в будущем. Между тем, предметом защиты могут быть только нарушенные права, однако доказательств нарушения исключительных прав истца на товарный знак в будущем из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление сходства до степени смешения обозначения “Нимфа“ как на сайте www.fizter.ru, так и на сайте europass.ru с товарным знаком истца требует специальных познаний. От проведения экспертизы истец в суде первой инстанции отказался (статья 65 АПК РФ). Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ. Ссылка истца на пояснения к иску, подготовленные представителем последнего, являющимся одновременно патентным поверенным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Вересова С.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла интересы истца как представитель (статья 59 АПК РФ) и ее пояснения не могут оцениваться в качестве доказательства - заключения специалиста, обладающего специальными познаниями.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об осмотре сайта www.magnon.narod.ru, судом отклоняются, поскольку требование о нарушении прав на товарный знак N 293733 на упомянутом сайте является дополнительным требованием, которое истцом не заявлялось как
при обращении с иском, так и в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании статей 1, 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2006 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.