Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу N А60-4025/06-С11 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 июня 2006 г. Дело N А60-4025/06-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.В. Громовой, судей Л.Н. Черемных, Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой, при участии в судебном заседании: от истца - Попова В.С., представитель, по дов. от 27.12.2005, адв. удост. N 1906 от 02.06.2003; от ответчика - Пермякова С.Г., представитель, по дов. от 10.11.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 (судья Н.В. Койнова) по делу N А60-4025/06-С11 по иску Ф.И.О. к АООТ “Спаэро“ о признании недействительным решения внеочередного общего
собрания акционеров.

Сучков Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Спаэро“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ “Спаэро“ от 15.02.2001.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. С Ф.И.О. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Сучкова Ю.М., который с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда (в частности, вывода о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания акционеров) обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств (того факта, что истец должен был узнать о проведении собрания акционеров в срок до 01.07.2001, когда должно состояться годовое собрание акционеров, факта наличия кворума (участия в собрании 83440 акций) при принятии оспариваемого решения, факта наличия достоверного реестра акционеров), которые суд считает установленными, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (факта фальсификации реестра акционеров, действительности содержащихся в реестре сведений, несвоевременности представления бюллетеней для голосования), а также на нарушение процессуальных норм, выразившееся в необеспечении судом состязательности арбитражного процесса, и на неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 52, п. 3 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает принятое судом первой инстанции решение по данному делу законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда (в т.ч. о наличии кворума, о пропуске срока исковой давности) - полностью соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2001 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АООТ “Спаэро“, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении состава счетной комиссии, избрании председательствующего на собрании и секретаря, утверждении формы и текста бюллетеня для голосования, утверждении повестки дня собрания, утверждении даты составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, а также утверждении кандидатуры генерального директора общества, представленной правлением.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 15.02.2001, исходя из содержания которого данное внеочередное общее собрание акционеров проведено при участии акционеров, владеющих 83440 голосами, решения приняты с учетом голосов акционеров - владельцев 55791 акций, направивших в общество бюллетени для голосования в установленных срок.

Сучков Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с требованием к АООТ “Спаэро“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ “Спаэро“ от 15.02.2001, основываясь на положениях п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ и ссылаясь на то, что он как акционер, владеющий акциями АООТ “Спаэро“ в количестве 5000 штук, во внеочередном собрании акционеров названного общества, состоявшемся 15.02.2001, участия не принимал и вообще не был извещен о его проведении, между тем, по его мнению, оспариваемые решения приняты с нарушением закона (ст. 51, 55, 60, 69 ФЗ “Об акционерных обществах“) и нарушают его права как акционера, в т.ч. на участие в управление делами общества и выдвижение своей кандидатуры на должность генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,
устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, правом на обжалование обладают лица - акционеры общества, которые могли принимать участие в управлении обществом в форме участия в общем собрании акционеров.

С учетом вышеизложенного Сучковым Ю.М. в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в т.ч. наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (с учетом положений ст. 4 АПК РФ), прежде всего должны быть представлены суду документы, подтверждающие наличие у обратившегося в суд лица статуса акционера АООТ “Спаэро“ не только на день составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, и на момент проведения оспариваемого собрания, но на день предъявления иска, т.е. должно быть обосновано наличие правового интереса в заявленном требовании (возможности с помощью предъявленного иска и избранного способа защиты восстановить нарушенные права акционера).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ от 22.04.1996 N 39-ФЗ, а не статьи 29.

Как следует из положений ч. 2 ст. 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149
ГК РФ все операции с бездокументарными ценными бумагами могут осуществляться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд истцом соответствующей вписки из реестра акционеров АООТ “Спаэро“, из которых бы усматривалось, что Сучков Ю.М. и на момент проведения оспариваемого собрания, и на день обращения в арбитражный суд являлся акционером АООТ “Спаэро“, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, признанного на данный момент банкротом и находящегося в стадии конкурсного производства, реестр акционеров АООТ “Спаэро“ конкурсному управляющему АООТ “Спаэро“ не передавался и в настоящий момент не ведется, возможность установить фактический состав акционеров общества на данный момент у ответчика также отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

В случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, меры к восстановлению утраченных данных должны предприниматься в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

Поскольку АООТ “Спаэро“ был нарушен порядок ведения реестра акционеров, в настоящее время в данном судебном заседании невозможно определенно установить круг лиц, являющихся акционерами названного общества (владельцами именных ценных бумаг). Суду не представлены достоверные, подтвержденные в установленном порядке сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или
номинальном держателе), количестве и категориях (типах) акций, принадлежащих акционерам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность рассмотреть по существу требование Сучкова Ю.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ “Спаэро“ от 15.02.2001 из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих его право на предъявление данного иска.

Права истца как акционера (владельца ценных бумаг), в этом случае должны быть восстановлены в самостоятельном процессе.

Кроме того, невозможность рассмотрения по существу искового требования обусловлена и тем обстоятельством, что ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца ввиду того, что в силу ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением закона, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При наличии указанного заявления ответчика факт обращения за защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку обосновывает возможность защиты нарушенного права в принудительном порядке через суд.

Между тем истец надлежащих доказательств указанного обстоятельства, в т.ч. того факта, что о принятии оспариваемого решения он узнал только в декабре 2005 г., не представил.

Ссылки Сучкова Ю.М. на подтверждение указанных обстоятельств свидетельскими показаниями генерального директора Спрунова В.В. необоснованны, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в рамках данного дела не опрашивалось (ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Спрунова В.В. было отклонено арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в рамках апелляционного производства данное ходатайство не заявлялось), в связи с чем объяснения указанного лица доказательствами
по делу по смыслу ст. 88 АПК РФ не являются. Кроме того, факт осведомленности истца об оспариваемом решении общего собрания не ранее декабря 2005 г. вообще не мог быть подтвержден с помощью таких свидетельских показаний, поскольку иному лицу объективно не может быть известно об осведомленности истца о каких-либо обстоятельствах, в т.ч. о проведении общего собрания акционеров, в связи с чем такое доказательство при данных обстоятельствах не является допустимым в силу ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ГРОМОВА Л.В.

Судьи

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

ОДЕНЦОВА Ю.А.