Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006, 26.05.2006 по делу N А60-9181/06-С10 Действующее налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с его (НДС) реальной уплатой поставщику (в бюджет), а не с порядком (основаниями) формирования имущества налогоплательщика, из которого уплачивается налог. Никаких исключений в порядке возмещения НДС для налогоплательщиков, уплачивающих налог из заемных средств, законодатель не предусмотрел.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июня 2006 г. Дело N А60-9181/06-С10(изготовлен полный текст)26 мая 2006 г.“(объявлена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Евдокимов И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 15 - 26.05.2006 дело по заявлению ООО “Транспорт - 21 век“ (далее - заявитель) к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Герасин С.А., представитель, доверенность от 17.04.2006, паспорт; Тетюева Г.С., гл. бухгалтер, доверенность от 17.04.2006, паспорт; Остроумов Ю.Д., директор, протокол от 01.11.2004, паспорт; Вальнев Д.А., адвокат, доверенность от 17.04.2006, уд. N 1253; от ответчика
- Кашафутдинов Е.В., ст. доверенность от 06.12.2005, уд. N 086076; Данилов А.А., гл. доверенность от 12.05.2006, уд. N 089860; Фомина Ю.Н., спец. 1 категории, доверенность от 12.06.2006, уд. N 089731; Бочаров В.Н., гл. доверенность от 06.12.2005, уд. N 086051; Павлюк Н.А., начальник отдела, доверенность от 11.05.2006, уд. N 086003; Должикова Н.А., г.н.и., доверенность от 22.05.2006, уд. N 086010.

Протокол оформлен судьей Евдокимовым И.В.

Объявлен состав суда, разъяснены права. Отводов не заявлено. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела. Ходатайства отклонены. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 26.05.2006. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение ответчика N 04/30р от 17.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам налогового законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Ответчик полагает, что если налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачен заемными средствами, то налогоплательщик не имеет права на его возмещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ответчиком проведена выездная налоговая проверка, в частности, по НДС за период с 28.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 274/04 от 22.09.2005 и 17.03.2006 вынесено оспариваемое решение.

Решением с заявителя взыскиваются НДС в сумме 4753644 руб. 82 коп., пени 1996938 руб. 24 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 864111 руб. 44 коп. Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 57673480 руб. 50 коп.

Как следует из решения, основанием для взыскания указанных выше сумм явилось то обстоятельство,
что заявитель уплатил НДС поставщикам и на таможне (стр. 5 решения) за счет заемных средств. Займы получены от фирмы “Алта“ (Чехия) и от ОАО “ТрансКредитБанк“ (Россия).

Ответчик полагает, что НДС подлежит возмещению заявителю по мере погашения займов (стр. 5 последний абзац решения).

Факт уплаты НДС ответчиком не оспаривается и отражен в решении (стр. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории России либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалах дела имеются: счета-фактуры от поставщиков заявителя, платежные поручения об уплате НДС в составе цены товара поставщикам и непосредственно в бюджет (на таможне), данные бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товаров на учет, в том числе формы N ОС-1, ОС-1а, ОС-1б, на которые ссылается в решении (стр. 4) ответчик, но которые не были указаны им в требовании заявителю о предоставлении документов на проверку. Данные документы были представлены заявителем в ходе судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о полном погашении займа фирме “Алта“, из которого уплачен НДС (на таможне), а также документы (справка ОАО “ТрансКредитБанк“ от 12.05.2006 N 921/1), свидетельствующие о последовательном погашении кредитов ОАО “ТрансКредитБанк“ в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод ответчика об отсутствии реальных затрат заявителя по уплате НДС судом отклоняется, поскольку налог уплачен заявителем собственными денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заемные средства являются собственностью заемщика.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины, в частности, гражданского законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отношении средств, находящихся в собственности налогоплательщика, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, в НК РФ иное, по сравнению с гражданским законодательством, не предусмотрено.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 судом принимается. В Определении указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Отмеченная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001.

В Постановлении правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена следующим образом: “под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога“.

В правовой позиции говорится о реальных затратах по уплате налога, а не о затратах по формированию имущественной (денежной) массы, например, заемной, из которой уплачен налог.

Действующее налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с его (НДС) реальной уплатой поставщику (в бюджет), а не с порядком (основаниями) формирования имущества налогоплательщика, из которого уплачивается налог. Никаких исключений в порядке возмещения НДС для налогоплательщиков, уплачивающих налог из заемных средств, законодатель не предусмотрел.

Расширительное толкование (дополнение) закона, в частности, судом, является неправомерным, поскольку ведет к произвольному судебному усмотрению и нарушает конституционный принцип разделения властей.
Суд не должен и не вправе подменять законодателя.

Доводы ответчика о взаимозависимости заявителя и его контрагентов (стр. 4 решения), а также о недобросовестности заявителя (довод представлен в судебном заседании) судом не принимаются.

Взаимозависимость поставщика и покупателя не является в соответствии с законом основанием для отказа в возмещении НДС.

Что касается довода о недобросовестности Заявителя, то суд отмечает также следующее.

В судебном заседании представители ответчика представили довод о недобросовестности заявителя. Недобросовестность последнего, по мнению ответчика, заключается в том, что целью заявителя является возмещение НДС из бюджета.

Однако суд отмечает, что возмещение НДС из бюджета при соблюдении установленных законом условий является законным правом налогоплательщика. И если целью действий налогоплательщика является реализация его законного права, то такая цель не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В противном случае, необходимо признать недобросовестными всех налогоплательщиков, реализовавших свое право на возмещение НДС из бюджета.

В настоящем деле суд не усматривает причинения ущерба бюджету либо недобросовестности, поскольку заявителем предъявлен к возмещению НДС, реально уплаченный (денежными средствами).

Более того, реализация оспариваемого решения приведет к повторному взысканию с заявителя уже уплаченных сумм НДС.

Существующее в гражданском законодательстве России и введенное Конституционным Судом РФ в налоговые правоотношения понятие “добросовестность“ (“недобросовестность“) не имеет юридического (законодательного) определения. Закон не содержит также и критериев, в частности, “недобросовестности“. В юридической практике в настоящее время “недобросовестность“ - оценочное понятие, позволяющее, в частности, расширять рамки усмотрения правоприменителя, выходя за рамки законности.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение не основано на нормах налогового законодательства и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Транспорт - 21 век“ удовлетворить.

Признать недействительным решение
Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04/30р от 17.03.2006.

Возвратить ООО “Транспорт - 21 век“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня принятия.

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.