Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006, 12.05.2006 по делу N А60-7009/06-С5, А60-7592/06-С5 Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июня 2006 г. Дело N А60-7009/06-С5изготовлен полный текст А60-7592/06-С5резолютивная часть объявлена“12 мая 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании 02.05 - 12.05.2006 дело по заявлению Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Лестрадэкс“ о взыскании 154503 руб. и дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лестрадэкс“ к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании: от налогового органа - Лустова Л.П., начальник отдела, удостоверение УР 085411, доверенность от 10.01.2006 N 0312;
Бутакова Л.С., главный госналогинспектор, уд. УР 085417, дов. от 28.04.2006 N 03-7; от общества с ограниченной ответственностью - Макаров К.С., представитель, паспорт, доверенность от 20.03.2006; Ларионова Е.А. - представитель, паспорт, доверенность от 20.03.2006 N 05; Рябов Е.В., представитель, паспорт, доверенность от 20.03.2006 N 04.

Процессуальные права и обязанности участникам процесса разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Протокол судебного заседания вела судья Н.Л. Дегонская.

От сторон поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены.

ООО “Лестрадэкс“ заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2006 до 10 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2006 до 10 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Лестрадэкс“ налоговых санкций в сумме 154563 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Мотивирует свои доводы налоговый орган свои доводы тем, что обществом в течение непродолжительного периода времени применена отпускная цена, превышающая более чем на 20% уровень рыночных цен.

ООО “Лестрадэкс“ с заявленными требованиями не согласно, мотивирует свои доводы тем, что налоговый орган фактически изменил условия осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ООО “Лестрадэкс“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
от 09.03.2006 N 17. Мотивирует свои доводы общество тем, что налоговый орган сделал неправильный вывод о превышении им рыночной цены на пиломатериал более чем на 20%.

ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области требования ООО “Лестрадэкс“ отклонила со ссылкой на правомерность своих действий, указав, что вынесенное решение не нарушает прав и законных интересов общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Лестрадэкс“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности применения покупных цен.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2005 N 144, и после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 09.03.2006 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью “Лестрадэкс“.

Данным решением ООО “Лестрадэкс“ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 154563 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. и 2004 г. в сумме 217664 руб., налог на прибыль в сумме 555168 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 29526 руб., налога на прибыль в сумме 129863 руб.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые налоговым органом не приняты.

В связи с тем, что ООО “Лестрадэкс“ доначисленные суммы налогов, пени, а также штрафных санкций не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2003 г.,
1 квартале 2003 г., в апреле - мае 2004 г., с июля по декабрь 2004 года ООО “Лестрадэкс“ закупало пиломатериал у ООО “Лесные традиции“ по ценам, превышающим более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, соответственно по 2000 руб. и выше за кубический метр. Указанное обстоятельство (цена реализации отклоняется более чем на 20% в сторону повышения) послужило основанием для определения цен реализации по правилам статьи 40 НК РФ. В результате налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф.

При этом налоговый орган учитывал тот факт, что имеет место наличие взаимозависимости лиц.

Как следует из материалов дела, ООО “Лестрадэкс“ приобретает материалы для перепродажи на экспорт у ООО “Лесные традиции“. Директором ООО “Лестрадэкс“ является М.А. Луговцов, он является единоличным исполнительным органом юридического лица и владеет 100% уставного капитала.

В ООО “Лесные традиции“ М.А. Луговцов владеет 25% уставного капитала.

Юридический адрес у обоих предприятий один: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Коробкина, 14.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для определения рыночной цены в целях начисления налога рассчитанной таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В качестве рыночной цены налоговым органом использована цена, указанная поставщиками пиломатериала в журнале “Пульс цен“. Заинтересованным лицом, как пояснил представитель, был приобретен диск с данным изданием, методом выборки получена информация о ценах на пиломатериал, выведена средняя цена и сделан вывод о завышении цены на данный товар более чем на 20%.

Иные источники информации о ценах, в том числе официальные, налоговым органом не применялись.

Взаимозависимыми лицами признаются физические лица и
(или) организации, отношения между которыми могут оказывать непосредственное влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно лицо участвует в имуществе другого лица (организации) и доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; участники сделки, один из которых одновременно является должностным лицом другого участника; должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности при отклонении более 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Основанием для доначисления налога и пени по оспариваемому решению послужили факты приобретения обществом пиломатериала по ценам с отклонением, по мнению налогового органа, более чем на 20% в сторону повышения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом
случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам).

Пунктом 10 указанной статьи Кодекса рыночная цена методом цены последующей реализации определяется как разность цены, по которой товар реализован покупателем такого товара при последующей его реализации (перепродаже), и обычных в подобном случае затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношение идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации. Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Кроме того, отклонение цены пиломатериала более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала и года, не может быть признано непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.

Ссылка налогового органа на то,
что законодательно термин “непродолжительный период времени“ не установлен, судом не принимается, поскольку в судебной практике данный вопрос неоднократно рассмотрен, в частности позиция изложена в решении и постановлении судов по делу N А47-12387/04, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2006 по делу N Ф09-1377/06-С7.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, под официальными источниками могут пониматься компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

На запрос заявителя ООО Издательство “Пульс цен“ указало, что полномочий от государственных органов на предоставление официальной информации редакция еженедельника не имеет, редакция еженедельника берет на себя обязанность осуществлять еженедельно сверку выставленных товаров и цен с предприятием-продавцом.

Согласно действующему законодательству налоговый орган должен был применить цены из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке.

Довод налогового органа о том, что применен вексель, который банком не выпускался (ГБ 5008889А), судом не принимается, поскольку на запрос, направленный налоговым органом в Сбербанк РФ, получен ответ, в котором указано, что вексель ОАО “Уралвнешторгбанк“ серии ГБ N 5008889А с номиналом 216288 руб. 87 коп. в базе данных банка отсутствует. При этом суд отмечает, что в запросе указана иная номинальная стоимость векселя, фактически она составляет 216228 руб. 87 коп.

В деле присутствуют копия векселя Уральского коммерческого банка серии ГБ N 5008889А на сумму 216228 руб. 87 коп., акт приемки-передачи простого векселя от 06.03.2004 и письмо ОАО “Уральский коммерческий банк внешней торговли“ от 14.04.2006 N 20/1900 о том, что 06.05.2004
ООО “Лестная техника и технология “Тетла“ приобрело вексель УВТБ N 5008889А номиналом 216228 руб. 87 коп. путем оплаты со своего расчетного счета.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика опровергается его же решениями о возмещении налогоплательщику из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в течение всего спорного периода (N 1, 82, 115 - 2005 г., 761, 700, 638, 5412, 442, 135239, вынесенные в 2004 году).

Копии решений в материалах дела имеются, факт возмещения налога представителем налогового органа подтверждается.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены два варианта договора с разными условиями в части получения транспортных услуг, судом не принимается, поскольку в суд не представлено доказательств того, что налогоплательщиком было заявлено о возмещении данных затрат.

При определении рыночной цены налоговый орган не учитывал таких обязательных требований, как идентичность (однородность) продукции, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию.

Налоговым органом не исследовалась информация, позволяющая сделать вывод об однородности (идентичности) продукции, в том числе использование одной и той же технологии и материала, а также потребительских свойств. Налоговым органом не анализированы такие элементы сопоставимости, как количество (объем) товара по каждой сделке, сроки поставки, условия расчетов, включение в цену товара стоимости доставки и т.п. Это сведения о способе производства, упаковочном материале, собственнике производственных площадей и оборудования, в каких объемах применялись разные методы производства, какое именно оборудование использовалось, какова его стоимость, в какой части оно принадлежит обществу, а в какой - арендуется, за чей счет производится поставка (перевозка) товара, какова численность работников, занятых на производстве, хотя все эти факторы оказывают влияние на формирование рыночной цены.

Идентичный товар - сходный во
всех отношениях: по качеству, физическим характеристикам, репутации на рынке и т.д. Кроме того, желательно, чтобы этот товар был произведен в той же стране, тем же производителем.

По мнению суда, налоговым органом не исследовалась информация, позволяющая сделать вывод об идентичности (однородности) продукции, отсутствуют фактические сведения о том, что продукция общества и продукция иных организаций, указанная в журнале “Пульс цен“, являются однородными (идентичными), налоговым органом не исследован вопрос о возможности исследования доказательств, указывающих на сопоставимость (сходность) условий заключенных сделок, соответственно не дана оценка сопоставимости экономических (коммерческих) условий формирования цены.

Поскольку налогоплательщик впоследствии поставлял пиломатериал на экспорт, при его покупке им определялось условие о качестве. В частности, как следует из материалов дела, поставляемая продукция не могла иметь обзола, хотя согласно ГОСТу 8486-86 (СТ СЭВ 2369-80) его наличие допускается в определенных количествах. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что при определении цены им учитывался данный факт.

Кроме того, как следует из использованной налоговым органом информации издания “Пульс цен“, по аналогичным (учтенным налоговым органом) сделкам продается товар и по более высоким ценам: 2200 руб. за 1 куб. м, 2400 руб. за 1 куб. м и прочее.

Суду представляется необоснованным вывод о сопоставимости условий реализации продукции, поскольку из материалов дела условия такой сопоставимости не усматриваются.

Налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не учел все положения статьи 40 НК РФ, недостаточно обосновал вывод о правильности формирования налоговой инспекцией методики формирования рыночной цены.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности ООО Лестрадэкс“ является неправомерным.

Действия налогового органа неправомерны, поскольку они не соответствуют статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названных
норм права в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения.

Суд полагает, что на основании изложенного в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лестрадэкс“ 154503 руб. следует отказать, требования общества с ограниченной ответственностью “Лестрадэкс“ о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 09.03.2006 N 17 следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате представителю вознаграждения арбитражный суд на основании статей 111, 112 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела вправе определить расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах, а также по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, интересы ООО “Лестрадэкс“ по настоящему делу представлял адвокат Макаров К.С., которому заявитель по окончании спора на основании платежных поручений перечислил 10000 руб.

Между заявителем и его представителем были заключены следующие договоры: поручения от 20.07.2004, об оказании юридических услуг и о поручении от 20.03.2006 N 603/01.

В суд представлены выписка из протокола N 3 от 04.03.2004, расходный кассовый ордер от 20.03.2006 N 4 на 10000 руб., акт об оказании юридических услуг и об исполнении поручения от 05.05.2006, согласно которым налогоплательщиком произведена оплата представителю предоставленных услуг согласно договору. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами.

Указанные расходы налогоплательщика подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд считает доводы заявителя о возмещении ему судебных расходов обоснованными, заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Заинтересованным лицом не представлены суду какие-либо доводы в обоснование уменьшения взыскиваемой суммы расходов на услуги представителя, равно как и не представлены доказательства их чрезмерности, поэтому основания для уменьшения заявленной суммы у суда отсутствуют.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ООО “Лестрадэкс“ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области отказать.

Требования ООО “Лестрадэкс“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области от 09.03.2006 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью “Лестрадэкс“.

Обязать ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Лестрадэкс“.

Возвратить ООО “Лестрадэкс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанциям от 21.03.2006, и судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.