Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 по делу N А60-39792/05-С3 Указание в решении на то, что муниципальное образование выступает в лице администрации, обеспечивает исполнение решения, поскольку муниципальное образование не является бюджетополучателем, а средства, составляющие муниципальную казну, поступают на бюджетный счет главного распорядителя средств, которым и является администрация.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 июня 2006 г. Дело N А60-39792/05-С3“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Н. Черемных, судей Л.В. Громовой, Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой, при участии в заседании представителя истца - Чехомова В.С., по дов. от 10.01.2006 N 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2006 (судья Казакова Г.И.) по делу N А60-39792/05-С3 по иску ООО “Урало-Сибирский расчетно-долговой центр“ к Администрации Горноуральского городского округа о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности и взыскании 607754 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от
03.03.2006 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Муниципального образования Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО “Урало-Сибирский расчетно-долговой центр“ в порядке субсидиарной ответственности по обязательству МУ “Управление единого заказчика Пригородного района“ взыскано 607754 руб. 86 коп. задолженности по исполнительному листу N 121791 от 19.07.2005.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Администрации Горноуральского городского округа, которая с решением не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 126 АПК РФ в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не направлялись. Также заявитель указал, что Администрация Горноуральского городского округа не была определена в исковом заявлении в качестве ответчика, т.к. в иске не было указано, какой орган местного самоуправления от именно МО “Пригородный район“ привлекается ответчиком по делу. Ходатайство об уточнении наименования ответчика и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика поступило в Администрацию Горноуральского городского округа 20 февраля 2006 г., в день объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. Определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении наименования ответчика в адрес Администрации Горноуральского городского округа не поступило. Таким образом, ответчик ссылается на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и полагает, что не был
надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с указанным законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в части применения норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для его отмены. При этом суд исходил из следующего.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности ответчиком названо муниципальное образование без указания на то, какой орган местного самоуправления является ответчиком от имени муниципального образования.

Ответчиком по данному иску является муниципальное образование, так как собственником муниципального имущества является именно муниципальное образование. Кроме того, при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности требования удовлетворяются за счет средств муниципальной казны, а не за счет средств Администрации муниципального образования как муниципального учреждения и бюджетополучателя.

Подателем апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации МО “Горноуральский городской округ“.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика. Уточнение принято судом первой инстанции, при этом замена ответчика не производилась.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение о правах и обязанностях ответчика, указанного в исковом заявлении, а именно муниципального образования. Администрация является
представителем ответчика, т.е. органом, обеспечивающим защиту интересов муниципального образования в арбитражном суде, и не является самостоятельным ответчиком по данному делу.

Указание в решении на то, что муниципальное образование выступает в лице Администрации, обеспечивает исполнение решения, поскольку муниципальное образование не является бюджетополучателем, а средства, составляющие муниципальную казну, поступают на бюджетный счет главного распорядителя средств, которым и является Администрация, и именно через Администрацию как бюджетополучателя возможно исполнение решения суда в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом принято к производству заявление, поданное без соблюдения требований ст. 126 АПК РФ, а именно копия искового заявления и приложенные к нему материалы не были направлены ответчику, судом также не принимается в связи с тем, что в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику. Кроме того, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба отклоняется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2006 г. (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

Судьи

ГРОМОВА Л.В.

ЯГОВКИНА Е.Н.