Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006, 06.06.2006 по делу N А60-11545/06-С5 Заявителем не доказан факт использования предпринимателем помещения, находящегося в федеральной собственности, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности за использование федерального имущества без согласия собственника, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июня 2006 г. Дело N А60-11545/06-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“6 июня 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советника юстиции Путинцева Д.Н. к ИП Щанникову М.Н. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Бабайлова Л.Ю., ст. помощник прокурора, удостоверение N 80273; от заинтересованного лица - Ганива Р.Ф., предст., дов. от 19.05.2006.

Протокол судебного заседания ведется судьей.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга советник
юстиции Путинцев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Щанникова М.Н. по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований представило отзыв, факт правонарушения не признает, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ФГУП “Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики“. Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2006.

В ходе проверки установлено, что ФГУП “Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики“ в нарушение ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника федерального имущества - ГУ Росимущества по Свердловской области - предоставило по договору N 3298-ус от 01.04.2001 в пользование ИП Щанникову М.Н. помещение общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, в нежилых помещениях здания, которые находятся у предприятия в хозяйственном ведении.

Рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынес в отношении предпринимателя Щанникова М.Н. постановление от 14.04.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением и материалами дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор 11.05.2006 обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается
этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики и ИП Щанниковым М.Н. заключен договор на оказание услуг N 3298-ус от 01.04.2001. Исходя из фактического содержания указанного договора следует, что он является договором аренды, на основании которого заинтересованное лицо использует помещение на втором этаже в нежилых помещениях здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. При этом согласие на сдачу в аренду помещений у собственника имущества - Росимущества - арендодателем не получено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих требований прокурор представил суду акт приема-передачи здания Свердловского радиотехнического техникума им. А.С. Попова от
26.03.1982 новым владельцам - УСТУ “Конус“, ВО “СоюзЭВМкомплекс“; приказ от 24.03.1987 N 49-дсп о создании Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики; приказ от 27.04.1990 N 151 о выделении Свердловского предприятия ВТИ из состава Свердловского ПО ВТИ.

Однако названные выше документы не подтверждают того факта, что Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики является правопреемником предприятий, перечисленных в вышеуказанных документах, а также того, что ему передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, на праве хозяйственного ведения в качестве федерального имущества.

Вместе с тем из содержания п. 3, п. 5 акта проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 13.02.2006 следует, что имущество, находящееся у предприятия, на праве хозяйственного ведения за ним не закреплено и в реестр федерального имущества не внесено. Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости предприятия в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области за Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики не зарегистрировано.

Таким образом, из содержания документов, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать вывод о статусе предприятия как федерального государственного унитарного предприятия и о том, что спорное здание является объектом, находящимся в федеральной собственности.

Доказательств того, что предприниматель Щанников М.П. знал либо должен был знать, что здание является объектом федеральной собственности, заявителем суду не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что материалами дела не подтверждена вина ИП Щанникова
М.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт использования ИП Щанниковым М.Н. помещения, находящегося в федеральной собственности, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности за использование федерального имущества без согласия собственника, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 2.

Довод заинтересованного лица о том, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судом отклоняется, поскольку правонарушение по своему характеру является длящимся и считается обнаруженным с момента составления протокола (вынесения прокурором постановления), то есть с 11.04.2006.

Руководствуясь статьями 206, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении Щанникова М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1.

В соответствии с частью 1 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная, кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СЕРГЕЕВА М.Л.