Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 по делу N А60-9332/05-С1 Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 июня 2006 г. Дело N А60-9332/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Михеева О.Н., представитель, по доверенности от 19.12.2005, Корлыханова Е.А., представитель, по доверенности серии 66АБ N 362039 от 13.03.2006; от ответчика - Зуенкова М.Г., представитель, по доверенности от 25.05.2006, Любимова А.В., представитель, по доверенности N 41/05 от 25.05.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Интерком-НЭТ“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2005 (резолютивная часть объявлена 26.05.2005) по
делу N А60-9332/2005-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску ОАО “Уралсвязьинформ“ к ООО “Интерком-НЭТ“ о взыскании 65018 руб. 56 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 65018 руб. 56 коп. - долга за оказанные в октябре - ноябре 2004 года услуги по договору N 1696 о предоставлении услуг связи, заключенному с ответчиком 20.12.2001.

Решением от 31.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34598 руб. Во взыскании абонентской платы за 16 соединительных линий и абонентской платы за доставку 2 мегабитного потока отказано в связи с тем, что данные услуги связи по договору N 1696 от 20.12.2001 не предоставлялись.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Интерком-НЭТ“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в октябре - ноябре 2004 года оказание услуг связи было приостановлено. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг представленную истцом распечатку детализации соединений, поскольку она позволяет определить лишь исходящие междугородние и международные соединения, но не местные телефонные соединения. Ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся, по утверждению ответчика, в принятии судебного решения на предварительном судебном заседании, нерассмотрении судом его ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Истец решение суда считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком 20.12.2001 заключен договор N 1696, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику
услуг связи в виде автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения (автоматического или с помощью телефониста), услуги проводного вещания, услуги телетайпа, а также другие услуги согласно лицензии, а ответчик обязался их оплачивать по тарифам, устанавливаемым истцом. Согласно Приложению N 1 к договору ответчику было предоставлено 3 абонентских номера N 5-01-46, 5-32-98, 5-40-31.

Ввиду неисполнения ответчиком в октябре - ноябре 2004 года обязанности по оплате оказанных услуг связи в виде автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения истец на основании ст. 309, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, возражая на заявленные исковые требования, пояснил, что фактически с 01.10.2005 истец приостанавливал оказание услуг связи в виде местного соединения. Кроме того, в мае - июне 2004 года истец без уведомления ответчика произвел смену телефонных номеров, предоставленных ответчику, в связи с чем последний в спорный период не мог самостоятельно установить работоспособность местной сети связи. В отношении междугородных и международных соединений ответчик указал на то обстоятельство, что истец фактически не оказывал ему данные услуги и из предоставленных истцом перечней телефонных соединений невозможно установить, что данные соединения производились именно ответчику.

Определением от 02.08.2005 по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена экспертиза для установления обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом в октябре - ноябре 2004 года услуг связи в виде автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения, наличия либо отсутствия перерывов в оказании данных услуг связи, а также объемов оказанных услуг, проведение которой было поручено судом Федеральной службе по надзору
в сфере связи (Россвязьнадзор) в лице Управления Россвязьнадзора по Свердловской области.

Определением от 13.03.2006 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) в лице Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 06.03.2006.

Из указанного экспертного заключения следует, что ответчику - ООО “Интерком-НЭТ“ - за октябрь - ноябрь 2004 года была начислена плата за оказанные услуги местной и внутризоновой телефонной связи в соответствии с договором о межсетевом взаимодействии N УФ/Д-МРК-01/03 от 01.08.2003, заключенным между ОАО “Ростелеком“ и ОАО “Уралсвязьинформ“.

Как следует из представленного истцом договора о межсетевом взаимодействии N УФ/Д-МРК-01/03 от 01.08.2003 и пояснений истца в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2006, истец на основании упомянутого договора по поручению ОАО “Ростелеком“ производил расчеты за оказанные ОАО “Ростелеком“ услуги междугородной и международной связи, в том числе сбор денежных средств от абонентов, которым, в том числе, являлся ответчик. В связи с указанными обстоятельствами истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Ростелеком“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи в виде автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения за октябрь - ноябрь 2004 года, фактически высказался о правах и обязанностях ОАО “Ростелеком“, однако не привлек последнее к участию в деле, приняв судебный акт, затрагивающий права данного лица как поставщика услуг связи наряду с другим поставщиком связи - ОАО “Уралсвязьинформ“.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, обжалуемое истцом решение от 31.05.2005 (резолютивная часть объявлена 26.05.2005) подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2005) отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ШУЛЕПОВА Т.И.