Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 по делу N А60-10579/06-С6 Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июня 2006 г. Дело N А60-10579/06-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 июня 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л. Гавриленко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шушариной М.И. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя - Титов Л.А., доверенность N 66АА145282 от 23.06.2003 сроком на три года; от заинтересованного лица - поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Права разъяснены. Отвода суду и ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Шушарина М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2006 N 180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа основано на материалах камеральной проверки, и поэтому является незаконным.

Заинтересованное лицо представило в суд мотивированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шушариной М.И. по вопросам правильности и своевременности исчисления, уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 103 от 14.12.2005 и вынесено решение N 180 от 02.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога и соответствующие пени.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ИП Шушарина М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения. Учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,
в том числе деятельности, связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шушарина М.И. с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной налоговой декларации за 2003 г., сумма полученных доходов составила 3371502 руб. Сумма расходов по стр. 020 (по данным предпринимателя) составила 3605609 руб. По данным выездной налоговой проверки, сумма расходов составила 3071943 руб.

Сумма 533665 руб. (затраты на приобретение товаров у контрагента ЗАО “Вист-Маркет“) налоговым органом не принята в расходы. Инспекция считает, что указанная сумма не может быть отнесена в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку налоговой проверкой установлено, что поставщик, ЗАО “Вист-Маркет“, не зарегистрирован в качестве юридического лица, запись о его регистрации отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц как в настоящее время, так и на момент проведения хозяйственным операций (2003 год).

В ходе проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Свердловской области был направлен запрос в Управление ФНС России по Свердловской области о подтверждении факта государственной регистрации и о наличии в Едином государственном реестре сведений о ЗАО “Вист-Маркет“.

Согласно ответу Управления ФНС России от 11.11.2003 N 18-09/0679/8472 в Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня отсутствуют сведения о ЗАО “Вист-Маркет“ (ИНН 6663178010). Указанный ИНН не присвоен какой-либо организации Свердловской области.

Также Инспекцией был направлен запрос в налоговый орган по месту постановки на учет предприятия, ЗАО “Вист-Маркет“, о проведении встречной проверки. Из ответа Инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.11.2003 N 02-09/47944 следует, что ЗАО “Вист-Маркет“ на учете в инспекции не состоит, ИНН 6663178010 - фиктивный, в ЕГРН
юридических лиц не значится.

Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Согласно правилам ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а также прекращает свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент рассматриваемых отношений (2003 год), как установлено материалами дела, сведений о существовании организации-контрагента, ЗАО “Вист-Маркет“, не имеется, в Едином государственном реестре юридических лиц такое предприятие не значится. Доказательств, опровергающих отсутствие ЗАО “Вист-Маркет“, в суд не представлено. Таким образом, затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица.

Кроме того, суд указывает, что налогоплательщик несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой риск. Такой налогоплательщик несет, в том числе, налоговые риски, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается права относить свои затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку такие расходы не имеют одного из обязательных признаков, а именно документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что в основу выездной проверки положены материалы камеральной проверки, соответственно оспариваемое решение выездной проверки является незаконным, судом не принимается, поскольку действия налогового органа не противоречат положениям Налогового кодекса РФ. Первичные документы, ссылка на которые имеется в решении, составленном по результатам выездной проверки, и не принятые Инспекцией в подтверждение расходов, исследованы налоговым органом в ходе камеральной проверки, какие-либо новые документы, опровергающие либо не
соответствующие документам, которые были предметом исследования в ходе камеральной проверки, предпринимателем представлены не были. Более того, основанием для непринятия расходов послужило отсутствие контрагента предпринимателя в едином государственном реестре юридических лиц. Информация, полученная в ходе камеральной проверки, подтверждала отсутствие контрагента именно на момент проведения хозяйственных операций - 2003 год. Доказательств, опровергающих данный факт, предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доначисленная по решению от 21.01.2004 сумма единого налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в судебном порядке налоговым органом не взыскивалась, решение, принятое Инспекцией по результатам камеральной проверки, налогоплательщиком в суде не обжаловалось. Кроме того, следует принять во внимание, что камеральная проверка проводилась по итогам отчетного периода.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования предпринимателя Шушариной М.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГАВРИЛЕНКО О.Л.