Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006, 16.05.2006 по делу N А60-39467/05-С1 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

2 июня 2006 г. Дело N А60-39467/05-С1(изготовлено в полном объеме)16 мая 2006 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Пшеничниковой И.В., судей Яговкиной Е.Н., Проскуряковой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Проскуряковой И.А., при участии: от истца - Черанев В.В., директор, протокол от 21.03.2005; Паршуков М.И., доверенность от 26.12.2005; от ответчика - Кузякина Н.М., доверенность N 8 от 26.12.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Увиком“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006, принятое судьей Черемных Л.Н., по делу по иску ОАО “Свердловская энергосервисная компания“ к ООО “Увиком“ о взыскании 987296 руб. 92
коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Увиком“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006, которым с ООО “Увиком“ в пользу ОАО “Свердловская энергосервисная компания“ взыскано 665000 руб. основного долга, 291172 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16584 руб. 36 коп. в возмещение госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 не согласен в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, период начисления процентов, по мнению ответчика, должен быть уменьшен на период с 14.08.2005 по 20.03.2006, поскольку в указанный период ответчик не был уведомлен о переходе права требования от ОАО “Свердловэнерго“ к ОАО “Свердловская энергосервисная компания“. Ответчик считает, что право истца на взыскание суммы основного долга и процентов возникло с 20.03.2006, т.е. с момента представления доказательств перехода к нему прав требования по договору N 94/128-916 от 24.09.2001.

Кроме того, ответчик считает, что просрочка оплаты основного долга произошла по вине кредитора, что является основанием для уменьшения ответственности должника в силу ст. 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который с принятым решением не согласен, просит его отменить.

Истец с решением суда согласен полностью. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правопреемником дебиторской задолженности по договору N 94/128-916 от 24.09.2001 стал согласно разделительному балансу на 31.03.2005, о чем и уведомил ответчика письмом N 1164 от 28.06.2005. Какие-либо документы, подтверждающие право истца на требование об оплате долга, ответчиком у нового кредитора не истребованы, напротив ответчик предложил письмом N 8
от 04.07.2005 погасить долг равными частями до 31.12.2005, а также подписал акт N 1 от 06.10.2005, признавая задолженность.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции 21.03.2006, проверяется в обжалуемой ответчиком части, против чего истец не возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловэнерго“ (продавец) и ООО “Увиком“ (покупатель) заключен договор N 94/128-916 от 24.09.2001, по условиям которого продавец обязался передать волоконно-оптическую линию связи, проложенную на участке пер. Асбестовский, 4а - ул. Красноармейская, 46 г. Екатеринбурга (объект), а покупатель обязался принять и оплатить объект по цене 1100000 руб. в срок до 30.11.2001.

В соответствии со ст. 307, 309, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательство по оплате объекта исполнено несвоевременно и не в полном объеме: ответчик перечислил часть причитающейся за объект суммы в размере 435000 руб. платежными поручениями N 3 от 18.09.2001 и N 29 от 15.06.2004, вследствие чего задолженность ответчика составила 665000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания данной статьи, приведенная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему объекта подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применена к ответчику мера ответственности в виде заявленных ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 30.11.2001, поскольку обязанность по оплате переданного ОАО “Свердловэнерго“ объекта ответчик обязан был исполнить до 30.11.2001.

На своевременное исполнение обязанности ответчика по оплате переданного в собственность объекта не могла повлиять реорганизация кредитора - ОАО “Свердловэнерго“, поскольку, как указано выше, свою обязанность должник должен был исполнить в срок до 30.11.2001.

Кроме того, разделительный баланс ОАО “Свердловэнерго“ в отношении истца по настоящему делу был утвержден учредителями только 31.03.2005, а уведомление должника о состоявшейся уступке произведено новым кредитором 28.06.2005, поэтому ответчик вправе был до 28.06.2005 производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору, поскольку в этом случае исполнение обязательства признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

После получения уведомления исполнение обязательства следовало производить новому кредитору - ОАО “Свердловская энергосервисная компания“.

Довод ответчика об уменьшении периода исчисления процентов, поскольку в период с 14.08.2005 по 20.03.2006 ответчик не был уведомлен о переходе права требования от ОАО “Свердловэнерго“ к ОАО “Свердловская энергосервисная компания“, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела и основанный
на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате не подтверждена документально. Напротив, из материалов дела следует, что первоначальный кредитор и новый кредитор предпринимали действия, направленные на добровольное погашение ответчиком задолженности.

Между тем задолженность по договору N 94/128-916 от 24.09.2001 не погашена ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору.

Поскольку вина кредитора должником не доказана, оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ у суда не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

Судьи

ЯГОВКИНА Е.Н.

ПРОСКУРЯКОВА И.А.