Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2006 по делу N А60-37120/05-С3 Суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств за спорный период и взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 июня 2006 г. Дело N А60-37120/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Липиной И.В., судей Платоновой Е.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой Ю.В., при участии в судебном заседании: от истца - Романова Е.В., дов. от 07.02.2006, Гузева Е.В., дов. от 07.02.2006; от ответчика - не явились,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2006 (судья М.Г. Усова) по делу N А60-37120/05-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ к Екатеринбургскому муниципальному
унитарному предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района о взыскании 100320 руб. 40 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 100320 руб. 40 коп., в том числе: 74062 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за апрель - август 2004 г. по договору N 5 от 03.01.2004 аренды транспортных средств, 26257 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 03.06.2004 по 10.10.2005 на основании п. 3.3 договора.

Также истец просит взыскать 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2005 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 74062 руб. 80 коп. задолженности, 26257 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении иска в части требования о взыскании неустойки до 36529 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 03.06.2004 по 05.04.2006.

Ходатайство истца об увеличении суммы неустойки судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2006 (резолютивная часть объявлена 05.04.2006) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 74062 руб. 80 коп., пеня в сумме 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3711 руб. 85 коп. и расходов по оплате услуг представителя - 18000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района, которое с решением не
согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судом приняты письменные доказательства с нарушением принципа допустимости, предусмотренного ст. 68 АПК РФ, а именно: акт N 000003 от 30.04.2004 не имеет подписи и не скреплен печатью ответчика; путевые листы N 159 от 14.04.2004, N 391 от 07.06.2004, N 264 от 29.06.2004, N 371 от 02.08.2004, N 372 от 03.08.2004 не имеют штампа ответчика.

Также ответчик полагает, что стоимость взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что акт N 3 от 30.04.2004 действительно содержит только штамп ответчика, но факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами - путевыми листами N 180, 184, 185, 186, 188, 190, 191, 192, 193, 195, 196. Также истец пояснил, что путевые листы N 391, 264, 371, 372 содержат штамп и подпись ответчика, а путевого листа N 159 от 14.04.2004 не существует. Расходы на оплату услуг представителя истец считает отвечающими критерию разумности.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный, не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

требования истца о взыскании арендной платы основаны на договоре N 5 от 03.01.2004, заключенном между ООО “Уралуниверсалстрой“ (арендодатель) и ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы, указанные в приложении N 1 к договору, а также оказывает арендатору услуги по управлению
транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Размер почасовой арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Условиями договора (п. 1.4) арендная плата определяется на основании данных путевых листов. Подтверждением факта подачи транспорта служит отметка арендатора в путевом листе арендодателя.

В подтверждение факта предоставления транспортных средств истец предоставил акты N 3 от 30.04.2004, N 19 от 30.06.2004, N 25 от 30.07.2004, N 40 от 31.08.2004. Со стороны арендатора акты N 19, 25, 40 подписаны без замечаний, возражений по указанных актам арендатор не заявил.

Ответчик указывает, что акт N 3 от 30.04.2004, который представлен истцом в подтверждение факта предоставления транспортных средств в аренду, с его стороны не подписан. Действительно, указанный акт, копия которого передана в материалах дела, со стороны ответчика не подписан, имеется лишь отметка о получении данного акта ответчиком.

Однако, учитывая условия договора (п. 1.5), суд пришел к выводу о том, что факт предоставления транспортных средств в аренду и оказания услуг подтверждается не только данным актом, но путевыми листами за апрель 2004 г. N 180, 184, 186, 188, 190, 191, 192, 193, 195, 196 на предоставление машины ЭО-2621 и N 185 на предоставление машины ЭО 3323.

В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что путевые листы N 159, 391, 264, 371, 372 не имеют штампа ответчика.

Во-первых,
в материалах дела отсутствует путевой лист N 159 от 14.04.2004, истец также не основывает заявленные требования на данном документе. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что путевого листа с такими реквизитами не существует.

Во-вторых, истец представил суду для обозрения подлинные экземпляры путевых листов N 391, 264, 371, 372, которые содержат штамп и подпись ответчика. Представленные в материалы дела копии указанных путевых листов также содержат оттиск штампа и подпись ответчика.

На основании изложенного доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за спорный период в сумме 74062 руб. 80 коп., поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в установленном размере.

Также правомерно удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 03.06.2004 по 05.04.2006.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что период просрочки уплаты долга увеличен в связи с обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу в суде кассационной инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени до 30000 руб.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма N 82).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Истец представил соглашение N 71 от 05.09.2005 на оказание юридических услуг, квитанцию N 000144 от 18.11.2005 о перечислении суммы 16000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию правовой помощи, а также выписку по счету за 14.09.2005 о списании суммы 2000 руб. (аванс за представительство в Арбитражном суде Свердловской области).

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцу правовой помощи и оплаты им оказанных услуг подтвержден документально, то требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства N 400 от 04.07.2003 является необоснованной, поскольку указанное Постановление применяется при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2006 (резолютивная часть объявлена 05.04.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИПИНА И.В.

Судьи

ПЛАТОНОВА Е.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.