Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-573/2006-С1 Учитывая, что отказ заявителя от исковых требований не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска рассмотрен и принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 мая 2006 г. Дело N А60-573/2006-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Храмцовой Н.И., судей Биндер А.Г., Сирота Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жальских Е.Г., при участии: от истца (заявитель жалобы) - Ласнов С.Н., представитель, дов. от 16.02.2006 (от ответчика - Ахтямова А.Д. - представитель Апальков К.Б., дов. от 23.09.2005 (ЗАО “Корпорация Уралинвестэнерго“ - извещен 10.05.2006, уведомление N 30858,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области (судья Л.А. Бирюкова) по делу N А60-573/2006-С1 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу
“Корпорация “Уралинвестэнерго“, Ф.И.О. о признании недействительным решения акционера.

Бурага В.А., являясь акционером ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“, Ахтямову А.Д. о признании недействительным решения акционера Ахтямова А.Д. от 22.12.2003 о прекращении полномочий ранее избранных совета директоров и генерального директора ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ и о назначении генеральным директором ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ Ф.И.О.

Решением от 13.03.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Бураги В.А., который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение единственного акционера Ахтямова А.Д. от 22.12.2003 о прекращении полномочий ранее избранных совета директоров и генерального директора ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ и о назначении генеральным директором ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“ Ф.И.О.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права Ахтямова на 100% обыкновенных акций в реестре общества на момент принятия оспариваемого решения зафиксированы не были.

Принимая решение в порядке ч. 3 ст. 47 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, Ахтямов не выполнил требования ст. 45 указанного Закона, а следовательно, не приобрел права для принятия единоличных решений, в том числе и до настоящего времени.

Имея решение суда по делу N А76-13957/04-6-284, в
мотивировочной части которого установлен факт принадлежности Ахтямову 100% обыкновенных акций, последний был обязан изначально потребовать внести записи в реестр общества, зафиксировать свои права, после чего принимать единоличные решения.

Отказывая Бураге в удовлетворении иска, суд не принял во внимание положения ст. 28 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ и ст. 45 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив указанные нормы Законов, что привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

при рассмотрении апелляционной жалобы полномочным представителем Бураги В.А. Ласковым С.Н., действующим по доверенности от 16.02.2006 (заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство заявлено представителем истца в судебном заседании 29.05.2006.

Учитывая, что отказ заявителя от исковых требований не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска рассмотрен и принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из дохода федерального бюджета госпошлину в семе 2000 руб. 00 коп.,
уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 09.11.2004.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ХРАМЦОВА Н.И.

Судьи

БИНДЕР А.Г.

СИРОТА Е.Г.