Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006, 22.05.2006 по делу N А60-11761/05-С1 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

22 мая 2006 г. Дело N А60-11761/05-С1(объявлена резолютивная часть)29 мая 2006 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Сирота, судей М.Л. Скуратовского, А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Сидоровой, при участии: от истца - Гордеев С.В., представитель по доверенности N 44 от 14.07.2005; от ответчика - Пишванова Н.В., паспорт серии 65 03 N 962732, выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 25.02.2003, по доверенности N 13 от 17.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “АХРСУ-Гескол“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 по делу N
А60-11761/05-С1 (судья В.Н. Манин) по иску общества с ограниченной ответственностью “Бийскэнергомаш-Урал“ к закрытому акционерному обществу “АХРСУ-Гескол“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Ива-Урал“, о взыскании 757547 руб. 30 коп.

ООО “Бийскэнергомаш-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “АХРСУ-Гескол“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Ива-Урал“, о взыскании 757547 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 30КО от 29.04.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2004 на основании ст. 307, 309, 709, 711, 717, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “АХРСУ-Гескол“ в пользу ООО “Бийскэнергомаш-Урал“ взыскано 751005 руб. 96 коп. задолженности, а также 13953 руб. 93 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд также взыскал с ООО “Бийскэнергомаш-Урал“ в пользу ЗАО “АХРСУ-Гескол“ 34 руб. 40 коп. - частичное возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества “АХРСУ-Гескол“, который с решением не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае отказ заказчика - ЗАО “АХРСУ-Гескол“ - регламентируется ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению
ответчика, в обязанность заказчика входила оплата всего комплекса работ в целом, а не отдельная оплата каждого вида работ, поэтому подрядчик - ООО “Бийскэнергомаш-Урал“, не выполнивший всего комплекса работ, не вправе претендовать на возмещение ему стоимости отдельных выполненных им работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что подрядчиком не согласован проект на строительство котельной. Вместе с тем такая обязанность была предусмотрена в договоре (п. 1.1), кроме того, об этом было указано в заключении экспертизы. Строительство котельной без проведения необходимых согласований для заказчика не имеет смысла, поскольку последствия эксплуатации такого объекта неблагоприятны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в связи с отступлением подрядчиком от условий договора, ухудшившим результат работ, вправе требовать соразмерного уменьшения цены, установленной за работу. Таким образом, по мнению ответчика, заказчик, уплатив подрядчику 3159630 руб. 00 коп., что составляет 76% от общей цены договора (4161760 руб. 00 коп.), надлежащим образом выполнил свою обязанность по расчетам в соответствии с договором. Как утверждает ответчик, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заключению судебно-технической экспертизы рабочего проекта “Газовая котельная мощностью 2,0 МВт“ N 680/05 от 08.12.2005.

Истец полагает, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ЗАО “АХРСУ-Гескол“ - заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов ЗАО “Уральский экспертный центр“ - Сусло Г.М., Богомолова Н.М., проводивших судебно-техническую экспертизу рабочего проекта “Газовая котельная мощностью 2,0 МВт“.

Указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку противоречит статье 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку выводы по проведенной по настоящему делу экспертизе изложены в представленном в материалы дела заключении N 680/05 от 08.12.2005 и могут быть надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 757547 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 30КО от 29.04.2004 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2004.

В качестве обоснования заявленного требования истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что согласно договору подряда и дополнительного соглашения к нему истцом (подрядчиком) были выполнены и сданы, а ответчиком (заказчиком) приняты работы на сумму 3060490 руб. 10 коп. Кроме того, выполненные подрядчиком работы на сумму 856687 руб. 26 коп. заказчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны.

27.12.2004 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Однако, по мнению истца, на момент получения уведомления о расторжении договора подрядчиком было выполнено работ на сумму 3917177 руб. 30 коп., из которых заказчиком оплачено только 3159630 руб. 00 коп. Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 757547 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, на сумму 751005 руб. 96 коп. (с учетом имевшейся переплаты ответчиком за ранее принятые работы по подписанным обеими сторонами актам на сумму 99109 руб. 88 коп.). При этом суд первой инстанции исходил из нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до
сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2004 между ЗАО “АХРСУ-Гескол“ (именуемым в договоре - заказчик) и ООО “Бийскэнергомаш-Урал“ (именуемым в договоре - подрядчик) заключен договор N 30КО (с учетом приложений и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2004), согласно условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2004) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- по разработке проекта котельной производительностью 2 МВт;

- по согласованию проекта в установленном порядке;

- монтажу котельной;

- пусконаладочные и режимно-наладочные работы;

- выполнить фундамент по дымовую трубу;

- выполнить устройство бетонных полов;

- выполнить изготовление и монтаж дымовой трубы (на основании письма N 01/463 от 11.08.2004);

- выполнить монтаж наружного водопровода; а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость работ (п. 2 дополнительного соглашения N 1) определена в размере 4161760 руб. 66 копеек.

Согласно графику пусконаладочные и режимно-наладочные работы котлов должны быть завершены до 06.11.2004. По устной договоренности между сторонами срок выполнения работ по договору был перенесен на декабрь 2004 г. (данное обстоятельство подтверждено сторонами в суде первой инстанции).

Из имеющихся в деле материалов следует, что истцом на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (в мае - ноябре 2004 г.) сдано ответчику подрядных работ на сумму 3060520 руб. 12 коп. Работы заказчиком приняты без каких-либо замечаний и оплачены последним в общей сумме 3159630 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 549 от 11.05.2004, N 979 от 09.08.2004, N 854 от 14.07.2004, N 406 от 11.11.2004, N
616 от 17.12.2004.

27 декабря 2004 г. заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 30КО от 29.04.2004 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку газовая котельная не сдана в эксплуатацию в срок, оговоренный сторонами.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено подрядчиком, что подтверждено истцом в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако после отказа заказчика от договора подряда 15.02.2005 истец направил ответчику: локальную смету на раздел проекта ЭМ, ОПС, АТМ, ТМ (остатки); локальную смету на раздел проекта ГСВ, АГСВ; акт выполненных работ на раздел ЭМ, ОПС - на сумму 504062 руб. 96 коп.; акт выполненных работ на раздел ГСВ, АГСВ - на сумму 352624 руб. 88 коп. (всего на сумму 856687 руб. 84 коп.). Указанные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того обстоятельства, что указанные в актах от 15.02.2005 (накладная б/н от 15.02.2005) работы были выполнены подрядчиком до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно п. 8 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ в установленный договором срок, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как доказательств фактической передачи заказчику объекта в установленном порядке и в установленный договором срок не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает несостоятельной ссылку истца в качестве нормативного обоснования заявленных требований на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку, во-первых, отказ ответчика от исполнения договора основывался на ст. 715 ГК РФ, а во-вторых, доказательств того, что работы на сумму 757547 руб. 30 коп. выполнены до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на несвоевременную передачу ответчиком технического задания и технических условий на проектирование котельной также не подтверждена материалами дела.

Кроме того, проведенная по настоящему делу экспертиза (заключение экспертизы ЗАО
“Уральский экспертный центр“ N 680/05 от 08.12.2005), которая является письменным доказательством в соответствии со ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке, равно как и другие письменные доказательства по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует о том, что рабочий проект котельной разработан в соответствии с техническим заданием, но с рядом серьезных отступлений от требований действующих нормативных документов в области проектирования и строительства. В выводах по проведенной экспертизе (раздел 5 заключения N 680/05 от 08.12.2005) указаны конкретные несоответствия рабочего проекта требованиям нормативно-технических документов. В заключении экспертизы N 680/05 от 08.12.2005 указано, что рабочий проект “Газовая котельная мощностью 2,0 МВт“ до начала строительства (монтажных работ) должен быть скорректирован в соответствии с изложенными в заключении замечаниями и требованиями нормативно-технической документации, в противном случае, смонтированная по представленной документации котельная будет неработоспособна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм
и правил, нормативных документов в области проектирования и строительства, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа. Заключением экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения некоторых видов работ. Поэтому оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору.

Более того, из материалов дела следует, что фактически работы завершались иным подрядчиком.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а именно: нарушением сроков сдачи работ, а также нарушением требований нормативно-технической документации, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 757547 руб. 30 коп. является необоснованным, неправомерным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27 января 2006 г. подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 757547 руб. 30 коп. следует отказать.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату ЗАО “АХРСУ-Гескол“
экспертной организации “Уральский экспертный центр“ суммы в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение N 1775 от 14.10.2005).

Руководствуясь ст. 110, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2006 г. отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Бийскэнергомаш-Урал“ в пользу ЗАО “АХРСУ-Гескол“ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО “Бийскэнергомаш-Урал“ в пользу ЗАО “АХРСУ-Гескол“ 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.

БИНДЕР А.Г.