Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-8264/05-С3 Ответчик обязательство по внесению арендных платежей за пользование судном в соответствии с договором надлежащим образом не исполнил, произведя оплату частично, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды судна с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 мая 2006 г. Дело N А60-8264/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Краснобаевой И.А., судей Воротилкина А.С., Грязных Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.А., при участии: от истца - Тимофеева Е.Б., по нотариальной доверенности 66АА N 606867 от 08.12.2004 в реестре N 7566; от ответчика - Курганский А.А., по доверенности б/н от 28.04.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Свердловское районное управление“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 (судья Проскурякова И.А.) по делу N А60-8264/05-С3 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Открытому
акционерному обществу “Свердловское районное управление“ о взыскании 6163717 руб. 82 коп.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Свердловское районное управление“ денежных средств в сумме 6163717 руб. 82 коп., в том числе: 5454617 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды судна с экипажем N 8 от 16.05.2003 и 709100 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2005 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взысканы сумма основного долга в размере 5454617 руб. 82 коп. и сумма процентов в размере 300000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2005 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5767712 руб. 82 коп., в том числе: 5479617 руб. 82 коп. - сумма основного долга по договору аренды судна с экипажем N 8 от 16.05.2003 и 288095 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании счетов-фактур N 8 от 30.06.2003, N 12 от 31.07.2003, N 13 от 01.09.2003 и N 15 от 11.09.2003 за период с 04.07.2003 по 14.10.2004 в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5767712 руб. 82 коп., в том числе: 5479617 руб. 82 коп. - сумма основного долга по договору аренды судна с экипажем N 8 от 16.05.2003 и 288095 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании счетов-фактур N 8 от 30.06.2003, N 12 от 31.07.2003, N 13 от 01.09.2003 и N 15 от 11.09.2003 за период с 04.07.2003 по 14.10.2004 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества “Свердловское районное управление“ в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации N 575, выданное администрацией муниципального образования “Тавдинский район“ 07.08.2000) 5767712 руб. 82 коп., в том числе: 5479617 руб. 82 коп. сумму основного долга, 144047 руб. 75 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества “Свердловское районное управление“, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, нашедшие отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 17.11.2005 и изложенные представителем ОАО “Свердловское районное управление“ в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы пояснил следующее.

В решении от 23.05.2005, вынесенном по настоящему делу, суд ссылается на то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды N 8 от 16.05.2003 за весь спорный период, а именно в период с июня по ноябрь 2003 г., составил 6293000 руб. 00 коп., на названную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как с июня по ноябрь 2003 г. сумма задолженности, по мнению заявителя жалобы, с учетом выплаченных в июне 2003 г. денежных средств в сумме 813382 руб. 00 копеек составила 2286618 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма задолженности была начислена после окончания периода навигации (после 01.11.2003), за пределами срока действия указанного договора. Ссылаясь на п. 2.5 договора аренды N 8 от 16.05.2003, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что сторонами срок аренды определен с момента подписания акта приема-передачи ориентировочно до 01.11.2003 - примерного срока окончания навигации, кроме того, данные сроки в силу указанного пункта договора, как пояснил заявитель апелляционной жалобы, могут быть продлены по взаимному соглашению сторон. Стороны никаких дополнительных соглашений о продлении сроков действия договора не заключали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Индивидуального предпринимателя Голубевой Т.А. не было законных оснований для начисления арендной платы за время простоя судна, поскольку дополнительных соглашений о продлении сроков действия договора аренды N 8 от 16.05.2003 подписано не было, сам собственник имущества, переданного по указанному договору аренды, не предпринял каких-либо попыток изъять свое имущество из арендного
пользования, а также, учитывая то обстоятельство, что имущество, переданное по названному договору - судно, и оно не может передвигаться после окончания периода навигации, в связи с тем, что река скована льдом. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана оценка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006. Помимо этого, указанный договор аренды был заключен между мужем и женой, которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем возврат судна не производился и был осуществлен только в ходе осуществления процедуры банкротства.

Основываясь на данных доводах, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Голубева Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что ответчиком была уплачена арендная плата в размере 813382 руб. 18 коп. Расчет суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом за период с 04.07.2003 до введения наблюдения в отношении ответчика без учета НДС и исходя из ставки банковского процента 12% годовых. Возврат имущества (судна) сразу после окончания периода навигации не произведен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

в ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с условиями договора аренды судна с экипажем N 8 от 16.05.2003 по акту N 1 от 03.06.2003 истец передал ответчику в аренду буксирный теплоход БТ-450, проекта Р81351, 600 л.с., именуемый в дальнейшем судно.

Подпункт 2.5 пункта 2 данного договора предусматривает, что
срок аренды с момента подписания акта приема-передачи ориентировочно до 01.11.2003. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Конкретные сроки аренды определяются по актам приема судна в аренду и вывода судна из аренды.

При этом сдача в аренду и прием из аренды производится в г. Тавде Свердловской области по акту приема-передачи судна, составленному в двух экземплярах и подписанному представителями обеих сторон. По согласованию сторон судно может быть передано из аренды в ином населенном пункте либо месте отстоя.

Договор аренды судна с экипажем N 8 от 16.05.2003 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Поскольку договор аренды судна с экипажем N 8 от 16.05.2003 заключен в письменной форме и регистрация его в соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, форма договора аренды транспортного средства с экипажем, установленная гражданским законодательством, сторонами соблюдена.

В то же время согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик полагает, что, поскольку сторонами конкретно
не определен срок действия договора аренды N 8 от 16.05.2003, данный договор является незаключенным.

Однако срок действия договора не является существенным условием договора аренды. Существенным условием договора аренды является предмет договора аренды, в данном договоре должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае предмет договора аренды N 8 от 16.05.2003 сторонами определен - буксирный теплоход БТ-450, проекта Р81351, 600 л.с. Указанные идентификационные данные судна содержатся в Государственном судовом реестре Обь-Иртышского бассейна, иных судов с указанными данными в реестре не зарегистрировано (факт подтверждается письмом исх. N 04.10-3-423 от 15.11.2005 Отдела лицензирования и регистрации судов Обь-Иртышского бассейнового управления Государственного надзора на внутреннем водном транспорте (копия приобщена к материалам дела)).

Таким образом, договор аренды N 8 от 16.05.2003 является заключенным (ст. 432, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец передал судно ответчику, а ответчик его принял в арендное пользование в соответствии с указанным договором аренды по акту N 1 от 03.06.2003. Следовательно, с 03.06.2003 у ответчика возникло обязательство перед истцом по внесению арендных платежей за пользование судном.

Стоимость аренды теплохода установлена п. 4.1 п. 4 договора N 8 от 16.05.2003 и составляет за одни сутки 31000 руб. 00 коп. с учетом НДС без топлива и масла. Арендатор (по делу - ответчик) производит расчеты следующим образом: арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 3 числа следующего месяц, согласно счету-фактуре и акту выполненных работ выставленного арендодателем (по делу - истец). Акты выполненных работ подписывают представители сторон, имеющие доверенность на право
подписи. Окончательный расчет производится по окончании навигации в течение 10 дней после сдачи судна из аренды (пп. 4.2 п. 4 договора N 8 от 16.05.2003).

Общая сумма арендной платы, определенной истцом за период с 3 июня 2003 г. по 22.12.2003, составила 6293000 руб. 00 коп. (расчет, произведенный истцом и принятый судом, имеется в материалах).

На основании актов выполненных работ в соответствии с пп. 4.2 п. 4 договора аренды N 8 от 16.05.2003 для оплаты были выставлены счета-фактуры на указанную сумму N 8 от 30.06.2003, 12 от 31.07.2003, 13 от 01.09.2003, 15 от 11.09.2003, 6 от 27.11.2004, 7 от 27.11.2004, 8 от 27.11.2004, 9 от 27.11.2004.

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей за пользование судном в соответствии с пп. 4.1 п. 4 договора N 8 от 16.05.2003 надлежащим образом не исполнил, произведя оплату частично, в сумме 813382 руб. 18 коп., что было признано сторонами в ходе судебного заседания (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата произведена ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору N 8 от 16.05.2003 в сумме 5479617 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая представленные доказательства, суд
счел, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды судна с экипажем N 8 от 16.05.2003 на основании ст. 614, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, арендные платежи по названному договору своевременно не внесены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Истцом ответчику для оплаты были выставлены счета фактуры N 6 от 27.11.2004 на сумму 620000 руб. 00 коп. (за сентябрь 2003 г., акт выполненных работ отсутствует), N 7 от 27.11.2004 на сумму 901000 руб. 00 коп. (за октябрь 2003 г., акт выполненных работ отсутствует), N 8 от 27.11.2004 на сумму 930000 руб. 00 коп. (за ноябрь 2003 г., акт выполненных работ отсутствует), N 9 от 27.11.2004 на сумму 682000 (за декабрь 2003 г., акт выполненных работ отсутствует), N 8 от 30.06.2003 на сумму 868000 руб. 00 коп. (за июнь 2003 г., акт выполненных работ от 30.06.2003), N 12 от 31.07.2003 на сумму 961000 руб. 00 коп. (за июль 2003 г., акт выполненных работ от 31.07.2003), N 13 от 31.08.2003 на сумму 961000 руб. 00 коп. (за август 2003 г., акт выполненных работ от 31.08.2003), N 15 от 11.09.2003 на сумму 310000 руб. 00 коп. (за сентябрь 2003 г., акт выполненных работ от 11.09.2003). Общая сумма, подлежащая уплате, - 629300 руб. 00 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено с 04.07.2003
по 14.10.2004, до ведения конкурсного производства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, не включающей НДС, и ставки банковского процента 12% годовых, за период с 04.07.2003 по 14.10.2004 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения тяжелых последствий для истца, возникших в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика до 144047 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию за некоторые периоды в связи с отсутствием актов выполненных работ за некоторые месяцы, судом не принимается, так как материалами дела подтверждается факт пользования арендованным имуществом и в периоды, не зафиксированные актами выполненных работ, а в соответствии с ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другим доказательствами.

Кроме того, суд не принял во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды судна с окончанием периода навигации и неправомерности начисления арендной платы после окончания навигации по следующим основаниям.

Договор аренды является взаимным договором, в связи с чем обязанность по оплате возникла у ответчика с 03.06.2003, момента передачи судна от арендодателя арендатору, и прекратилась в момент возврата судна от арендатора арендодателю, то есть в данном случае - 20.05.2004. Необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возврата имущества, взятого в аренду, в более ранние сроки, чем указаны в иске, лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств возврата имущества, арендованного по договору аренды N 8 от 16.05.2003, в более ранние сроки, чем указаны истцом (20.05.2004), а именно акт приема-передачи имущества (судна), как это предусмотрено в подпункте 2.5 пункта 2 указанного договора аренды, не представлено. Окончание периода навигации применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, правового значения не имеет.

Наряду с изложенным доводом судом апелляционной инстанции отклонен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 8 от 16.05.2003 заключен между заинтересованными лицами, а именно между мужем (руководитель ответчика на момент заключения договора) и женой, поскольку данная сделка в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, однако сторонами она не оспорена, следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом оценка этому обстоятельству не дается.

Кроме того, с 11.04.2003 в отношении ответчика - Открытого акционерного общества “Свердловское районное управление“ - была введена процедура наблюдения, с 15.10.2003 - внешнего управления и с 20.10.2004 - конкурсного производства. Возврат судна от ответчика истцу произведен 20.05.2004, то есть в период внешнего управления, обязанности руководителя ответчика в данный период исполнялись не мужем истицы, а внешним управляющим предприятия-должника. Учитывая изложенное, суд отклонил данный довод заявителя апелляционной жалобы как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КРАСНОБАЕВА И.А.

Судьи

ВОРОТИЛКИН А.С.

ГРЯЗНЫХ Л.Г.