Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, 29.11.2006 по делу N А40-44860/06-23-324 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2006 г. Дело N А40-44860/06-23-32429 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2006.

Мотивированный текст изготовлен 29.11.2006.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: К., единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ГУП “Опытный завод N 408 ФАС России“ к ответчику: ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, 3-е лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, о взыскании: 360612 руб., с участием представителей от истца: М. доверенность от 27.04.06; от ответчика: Ш. доверенность от 21.06.06, в заседании суда, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.06 до 21.11.2006, суд

УСТАНОВИЛ:

что истец
по делу ГУП “Опытный завод N 408 ФАС России“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о взыскании 360612 руб., составляющих задолженность ответчика по договору N 69П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 27.07.2000, и N 2 от 15.07.2000, N 3 от 27.07.2000, и N 4 от 30.10.2001.

В обоснование ссылается на то, что пользователем, покупателем по заключенному договору, и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 к нему является ГУДП “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФУП “Госкорпорация по ОВД Российской Федерации“, являющийся правопреемником ГУП “Сохааэроконтроль“, по распоряжению Минимущества РФ от 06.02.2001 N 231-р. Истец ссылается на ст. ст. 57 - 60 ГК РФ, и пункт 3 ст. 37 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, распоряжением Минимущества РФ от 30.04.2003 N 1404-р. и распоряжением Минимущества РФ от 09.03.2004 N 1143-р, по которому ГУДП “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФУП “Госкорпорация по ОВД Российской Федерации“ было реорганизовано в форме присоединения, к создавшему его унитарному предприятию, которое в настоящее время имеет наименование ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

Истец считает, что к нему в силу закона перешли права и обязанности (пользователя) покупателя по договору N 69П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998, и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 к нему. Истец, оценивая предмет заключенного договора, считает его смешанным договором, имеющим элементы договора подряда и поставки, что не противоречит принципу свободы договора, заложенному ст. ст. 1 и 421 ГК РФ. Истец ссылается на то, что по указанному договору произвел поставку в адрес покупателя оборудование, являющееся предметом договора
от 31.08.1998 и дополнительным соглашениям к нему, а также выполнил работы по монтажу и настройке этого оборудования, но ответчик не оплатил отдельные виды работ монтаж, настройка, сдача по ТУ оборудования “КАРСАД-1“, обучение персонала в Мирнинском ЦУВД на общую сумму 311640 руб., а также шефмонтажные работы “РЯД“ в Мирнинском ЦУВД на общую сумму 48972 руб., а всего 360612 руб.

Ответчик иска не признал, представил отзыв ст. 131 АПК РФ, где ссылается на то, что срок исковой давности, по заявленному истцом требованию, оплате выполненных работ по акту от 07.07.2003 пропущен ст. ст. 196, 199 ГК РФ, и это является основанием для отказа в иске. Ответчик также ссылается на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом - директором филиала, полномочия которого на подписание приемочного акта отсутствуют, а поэтому ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Ответчик ссылается на то, что договор N 69П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998, был заключен во исполнение государственного контракта N ФАС/97-18 от 28.03.1997, который заключался между истцом и ФАС России, а ответчик по этому договору являлся получателем и пользователем оборудования, но не плательщиком и его заказчиком ст. 526 ГК РФ. При этом, условиями заключенного государственного контракта предусмотрено, что оплату за поставленное оборудование осуществляет ФАС России, в счет централизованных средств, путем выставления счетов на оплату работ непосредственно заказчику - ФАС России.

Ответчик ссылается на то, что условия государственного контракта от 28.03.1997, в части замены заказчика и плательщика на ответчика не изменялись, следовательно, его действия по подписанию дополнительного соглашения N 4 к договору, и его
действия по частичной оплате полученной продукции (оборудования) не являются действиями обязанного лица в смысле ст. ст. 531, 526 ГК РФ.

3-е лицо, уведомленное о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства по делу в суд не явилось, отзыва не представило, поэтому дело рассматривается без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 360612 руб., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика ст. 110 АПК РФ.

Представленными суду документами подтверждено, что взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором на поставку продукции для федеральных государственных нужд N 69П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 22.04.1999, N 2 от 15.07.200, N 3 от 27.07.2000, N 4 от 30.10.2001. Предметом заключенного договора являлись обязательства поставщика поставить оборудование для Мирнинского ЦУВД в виде: комплекса автоматизированных рабочих мест диспетчеров радиолокационного управления (КАРМ ДРУ), в составе АРМ СИ и 3 АРМ диспетчеров; конструктивы диспетчерских пультов серии “РЯД“ в соответствии со спецификацией; комплекс аппаратуры речевой связи авиационного диспетчера “КАРСАД-1“ в соответствии со спецификацией, а также провести работы по монтажу настройке, приемо-сдаточным испытаниям и обучением персонала.

Истец представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору от 31.08.1998, и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 к нему, что подтверждается представленными доказательствами, и ответчиком не оспаривается (см. письма ответчика от 01.11.2005 и от 28.12.2005).

Истец представляет доказательства выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 07.07.2003, и ссылается на неоплату ответчиком некоторых
видов выполненных работ по договору 69П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998 на общую сумму 360612 руб. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности ст. 196 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска, в арбитражный суд срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик ссылается на то, что не является плательщиком по заключенному договору, однако пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 4 к договору N 69П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998 предусмотрено, что оплату выполненных работ по договору осуществляет пользователь (покупатель), по счетам поставщика на основании документов, подтверждающих выполнение работ (приемочных актов).

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ответчик производил приемку продукции, ее установку и наладку, а также производил оплату выполненных истцом работ, и оплату стоимости продукции, следовательно, своими последующими действиями создавал, изменял и прекращал права и обязанности, т.е. впоследствии одобрял заключенную сделку ст. 183 ГК РФ, признавал себя обязанным лицом по ней.

С учетом требований ст. ст. 431, 529, 530, 532 ГК РФ суд считает, что заключенный договор N 69П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3. 4 к нему являются самостоятельными договорами, от государственного контракта на поставку продукции, предусматривающими обязательства сторон по изготовлению, поставке, наладке и доставке оборудования получателям, (прикрепленным организациям), поэтому суд считает, что плательщиком по договорам является покупатель (ответчик), а заказчик, не являющийся стороной заключенного договора от 31.08.1998, по существу является поручителем по обязательствам ответчика.

При этом, обязательство покупателя (ответчика) по оплате выполненных работ является основным обязательством, а поручительство заказчика носит дополнительный характер, и является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству. При этом, ответственность поручителя наступает при недостаточности
денежным средств у покупателя (ответчика). Доказательств того, что у покупателя отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований истца не представлено. Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не является обязанным лицом по заключенному договору и дополнительным соглашениям к нему не может быть принята во внимание. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360612 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 308, 309, 314, 431, 529, 530, 532, 706 ГК РФ, ст. ст. 110, 131, 156, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу ГУП “Опытный завод N 408 ФАС России“ 360612 руб. долга и 8712 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.