Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006 по делу N А60-42753/05-С1 В рассматриваемом договоре предусмотрена ответственность за появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в форме штрафной неустойки. Однако само обязательство, за неисполнение которого установлена ответственность, договором подряда не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 мая 2006 г. Дело N А60-42753/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндер А.Г., судей Сирота Е.Г., Скуратовского М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Уралэнергоремонт“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к Открытому акционерному обществу “Уралэнергоремонт“ о взыскании 10000 руб., при участии в заседании: от истца - Чарушина О.В., представитель, доверенность от 16.01.2006 66АБ025641; от ответчика - Платонова И.В., начальник юридического отдела, доверенность N 21/ю от 10.01.2006.

ОАО “Нижнетагильский металлургический
комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Уралэнергоремонт“ 10000 руб. штрафа, установленного договором подряда N ПП501007Т-551/Д1002/05 от 25.12.2004, за появление работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 по делу N А60-42753/2005-С1 (судья Микушина Н.В.) требования ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Уралэнергоремонт“, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обосновывая свою позицию, ОАО “Уралэнергоремонт“ указывает на то, что судом неверно истолковано понятие “территория предприятия“, содержащееся в договоре, и полагает, что вывод суда о доказанности факта употребления алкоголя и состояния опьянения работника Акатьева В.И. несостоятелен, поскольку, по мнению заявителя, освидетельствование произведено истцом с нарушением “Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения“.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ПП501007Т-551/Д1002/05 от 25.12.2004.

Пунктом 8.3.5 указанного договора предусмотрена ответственность подрядчика за появление его работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждый факт задержания.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 в 7 час. 50 мин. при входе на КПП “Центральная“ ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“
сотрудниками истца был задержан с подозрением на наличие алкогольного опьянения работник ОАО “Уралэнергоремонт“ Акатьев В.И., о чем составлен акт о задержании работника в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения N 1301 от 23.09.2005.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в кабинете наркологической экспертизы на ОАО “НТМК“ N 4809 от 23.09.2005, Акатьев В.И. находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя.

В качестве прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе истцом использовался “LION ALKOMETER“ SD-400/SD400Р, SL-400, S-300, S-O2.PA-400.

В соответствии с п. 12 протокола медицинского освидетельствования время исследования - 08:06, повторное исследование - 08:07.

Порядок проведения освидетельствования с целью установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения регулируется “Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения“ утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция).

В соответствии с п. 2, 11 Временной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Заявитель жалобы полагает, что освидетельствование проведено истцом с нарушением п. 7, 8 Временной инструкции, то есть освидетельствование
произведено техническим средством с проверкой Госстандарта России от 22.12.2005, тогда как работник был задержан 23.09.2005; интервал проведения исследований составил 1 минуту, Инструкцией предусмотрено повторное проведение исследования через 20 - 30 минут после первого проведения.

Вместе с тем из содержащихся в материалах дела договора на оказание услуг по освидетельствованию на состояние опьянения N 46 от 01.01.2005, заключенного между ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ и МУЗ “Психиатрическая больница“, регистрационного удостоверения МЗМПР N 97/577, сертификата соответствия Госстандарта России, свидетельства о проверке N 75, свидетельства о проверке N 426, 427 следует, что освидетельствование произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 8 Временной инструкции установлено, что в случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

Из Методических указаний, утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, следует, что при осуществлении освидетельствования необходимо учитывать, что большинство из используемых в настоящее время проб не являются строго специфичными на алкоголь. Имеющийся опыт свидетельствует также о нередко возникающих методических ошибках при осуществлении пробоотбора и проведении анализа. В связи со сказанным в случаях неполной или неясной клинической картины опьянения необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2 - 3 химических тестов на алкоголь, а при исследовании выдыхаемого воздуха или слюны повторять их проведение через 20 - 30 минут.

В рассматриваемом случае прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе “LION ALKOMETER“ имеет строго направленное действие, в связи с чем вероятность ошибки минимизирована. Кроме того,
ни Временная инструкция, ни Методические указания не содержат обязательного требования о повторном исследовании выдыхаемого воздуха.

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование на состояние опьянения работника ОАО “Уралэнергоремонт“ Акатьева В.И. произведено с нарушение требований законодательства, у суда не имеется.

Вместе с тем в соответствии с гражданским законодательством ответственность наступает, в том числе, за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

В рассматриваемом договоре предусмотрена ответственность за появление работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения в форме штрафной неустойки в размере 10000 руб. Однако само обязательство, за неисполнение которого установлена ответственность, договором подряда N ПП501007Т-551/Д1002/05 от 25.12.2004 не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая штрафную неустойку в размере 10000 руб., нарушил требования ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, как следует из акта о задержании работника в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения N 1301 от 23.09.2005, составленного работниками ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, Акатьев В.И. был задержан при входе на КПП “Центральная“.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных истцом документов (из плана-схемы ОАО “НТМК“, выписки N 6564576/2004-4102 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 14.11.2004, свидетельства о государственной регистрации от 14.12.2004 N 66АБ539612), установил, что здание Северной проходной (КПП “Центральна“) является территорией ОАО “НТМК“. Однако судом не принято во внимание, что актом N 1301 от 23.09.2005 зафиксировано задержание Акатьева В.И. при входе на проходную, а не на самом контрольно-пропускном пункте.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу договора подряда N ПП501007Т-551/Д1002/05 от 25.12.2004 под территорией предприятия понимается территория, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Причем территория предприятия может не совпадать с площадью находящегося в собственности у юридического лица земельного участка.

Наличие контрольно-пропускных пунктов свидетельствует о том, что территория ОАО “НТМК“ как производственного объекта (комплекса) ограничена в пространстве ограждениями, препятствующими свободному доступу на предприятие.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что земельный участок до КПП может и принадлежать истцу на праве собственности, но при этом быть прилегающей территорией, но не территорией предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2006 отменить.

В удовлетворении требований ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в пользу Открытого акционерного общества “Уралэнергоремонт“ 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной
уплаты госпошлины необходимо представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательств добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

БИНДЕР А.Г.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.