Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, 07.12.2006 по делу N А40-44841/06-142-269 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2006 г. Дело N А40-44841/06-142-2697 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием от заявителя - 1) К.Т., паспорт, дов. от 22.08.2006 б/н; 2) Д., паспорт, дов. от 22.08.2006 б/н; от ответчика - Ф.Н., уд. УР N 183692, дов. от 6.10.2006 N 05-24/23270, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Кронверк Молт“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем
возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кронверк Молт“ (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 28.03.2006 N 18/17 в части отказа в возмещении НДС в размере 843552 руб., обязании возместить из федерального бюджета НДС путем возврата в сумме 843552 руб. и 500333 руб.

Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.11.2005 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь
2005 г. (т. 3 л.д. 73 - 78) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации стоимость реализованных товаров, не облагаемых НДС, составила 13443579 руб. 00 коп. (строка 010 указанной декларации). Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 843552 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 28.03.2006 N 18/17 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 15 - 25) и мотивированное заключение от 07.04.2006 (т. 1 л.д. 26 - 33) в соответствии с которыми:

- признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13443579 руб.

- Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 843552 руб.

Основания для принятия решения об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении Налоговой инспекции, будут приведены и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи
164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Налогоплательщик согласно п. 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам предъявленных сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная
разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что в ООО “Кронверк Молт“ заключены внешнеторговые контракты:

- генеральный договор от 06.06.2002 N 182/062 (т. 1 л.д. 48 - 50). Заявителем был поставлен ЗАО ИП “Эфес Караганда пивоваренный завод“ (Казахстан) ячмень пивоваренный в количестве 465,8 тонн.

- Контракт от 20.07.2002 N 473427 (т. 1 л.д. 81 - 87). Заявителем был поставлен товар “ГЛЕНКОР Интернешнл АГ“ (Швейцария) фуражный ячмень в количестве 472,85 тонн. Поставка в Саудовскую Аравию.

- Контракт от 16.08.2002 N 473434 (т. 2 л.д. 114 - 120). Заявителем была поставлена продовольственная пшеница 4-го класса ГЛЕНКОР Интернешнл (Швейцария). Указанный товар поставлялся в Марокко.

- Контракт от 29.08.2002 N 473750 (т. 1 л.д. 123 - 126). Заявителем был поставлен “БАНТОН ХОЛДИНГ КОРП.“ фуражная пшеница 4-го класса. Товар поставлялся в Великобританию.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта, а также представленными в Налоговую инспекцию в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ документами поставки были экспортными, указанные товары поставлялись в Казахстан, Марокко, Великобританию, Саудовскую Аравию.

При этом указанные непродовольственные товары приобретались налогоплательщиком у поставщиков на внутреннем рынке:

- ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ (договор поставки от 20.09.2002 N 194/092 (т. 2 л.д. 70 - 72);

- СПК “Красное знамя“ (договор поставки от 01.10.2002 N 25) (т. 1 л.д. 114 - 115);

- ПБОЮЛ А. (договор поставки от 20.08.2002 N 192/082) (т. 3 л.д. 47 - 49);

- ОАО “Золотухинская сельхозхимия“ (договор поставки от 09.09.2002 N 1 (т. 2 л.д. 85);

- ПБОЮЛ Ф.М. (договор поставки от 11.09.2002 N 7) (т. 2 л.д. 94);

- ПБОЮЛ К.В. (договор поставки от 11.09.2002 N 6) (т. 2 л.д. 99);

-
СПК “Восход“ (договор поставки от 10.09.2002 N 4) (т. 2 л.д. 106).

Правомерность применения ставки 0 процентов на сумму 13443579 руб. 00 коп. подтверждается следующими документами, которые представлялись в Налоговую инспекцию и исследованы на суде:

в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ представлены копии внешнеторговых договоров;

в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ представлены копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц:

- генеральный договор от 06.06.2002 N 182/062, паспорт сделки N 1/17530191/000/0000002567 от 06.09.2002 (т. 1 л.д. 52), выписка банка за 15.11.2002, поручение N 13 от 15.11.2002, извещение от 15.11.2002, мемориальный ордер N 1 от 14.11.2002, свифт от 06.11.2002 на сумму 57526,30 долл. США (т. 1 л.д. 53 - 60);

- контракт от 20.07.2002 N 473427, паспорт сделки N 1/17530191/000/0000002606 от 02.10.2002, счет N 1-G от 29.10.2002, выписка банка за 07.11.2002 на сумму 25996,75 долл. США, свифт за 07.11.2002, извещение от 10.11.2002, выписка за 10.11.2002 на сумму 12998,38 долл. США, поручение N 11 от 10.11.2002, выписка за 22.01.2003 на сумму 50 долл. США, свифт от 22.01.2003, извещение от 23.01.2003, выписка за 27.01.2003 на 25 долл. США, поручение N 4 от 27.01.2003 (т. 1 л.д. 92 - 118);

- контракт от 16.08.2002 N 473434, паспорт сделки N 1/17530191/003/0000002564 от 06.09.2002, счет N 6-G от 30.12.02, N 5-G от 20.12.02, N 4-G от 17.12.2002, N 3-G от 19.11.02, N 2-G от 19.11.2002, выписка за 10.11.2002 на сумму 57809,15 долл. США, свифт за 13.11.2002, извещение от 13.11.2002, извещение от 14.11.2002, выписка за 15.11.2002 на сумму 23739
долл. США, свифт от 26.11.2002, извещение от 27.11.2002, выписка за 26.11.2002 на сумму 11869,72 долл. США, поручение N 14 от 27.11.2002, извещение от 04.01.2003, выписка за 20.01.03 на сумму 28541 долл. США, свифт за 02.01.2003, извещение от 08.01.2003, выписка за 07.01.2002, свифт за 07.01.2003, на сумму 16497,50 долл. США, (т. 2 л.д. 128 - 150, т. 3 л.д. 1 - 3);

- контракт от 29.08.2002 N 473750, паспорт N 1/1753010191/000/0000002746 от 02.12.2002, выписка за 06.01.2003 на сумму 73942 долл. США, извещение от 08.01.2003, свифт от 06.01.2003, выписка за 16.12.2002 на сумму 21648 долл. США, извещение от 17.12.2002, свифт от 16.12.2002, поручение N 5 от 26.02.2003, выписка за 24.02.2003 на сумму 57200 долл. США, свифт за 24.02.2003, извещение от 25.02.2003, поручение N 3 от 09.01.2003, выписка за 24.03.2003 на сумму 60994 долл. США, свифт за 24.03.2003, извещение от 25.03.2003, поручение N 6 от 25.03.2003 (т. 1 л.д. 128 - 144).

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ в Налоговую инспекцию представлялись по партиям товара копии оформленных в установленном порядке грузовых таможенных деклараций (ГТД) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии международных железнодорожных накладных (МЖН), а именно: генеральный договор от 06.06.2002 N 182/062.

Факт передачи покупателю товара подтверждается актом накладной приемки-передачи продукции от 20.10.2002 (том 1 лист дела 53).

Контракт от 20.07.2002 N 473427.

Факт поставки покупателю товара подтверждает грузовая таможенная декларация N
10108010/291002/0000670 (том 1 лист дела 94) и транспортными документами (том 1 листы дела 95 - 102).

Контракт от 16.08.2002 N 473434:

- по грузовой таможенной декларации N 10104080/301002/0001359 (том 3 лист дела 6) и транспортным документам (том 3 листы дела 7 - 21) поставлен товар в количестве - 971,7 тонна;

- по грузовой таможенной декларации N 10104070/051102/0003276 (том 3 лист дела 23) и транспортным документам (том 3 листы дела 24 - 29) поставлен товар в количестве - 399,1 тонн;

- по грузовой таможенной декларации N 10104070/161202/0003833 (том 3 лист дела 3Г) и транспортным документам (том 3 листы дела 32 - 34) поставлен товар в количестве - 198,1 тонн;

- по грузовой таможенной декларации N 10104070/191202/0003888 (том 3 лист дела 36) и транспортным документам (том 3 листы дела 37 - 40) поставлен товар в количестве - 262,3 тонны;

- по грузовой таможенной декларации N 10104030/281202/0002294 (том 3 лист дела 42) и транспортным документам (том 3 листы дела 43 - 46) поставлен товар в количестве - 266,2 тонн.

Таким образом, по вышеуказанному контракту, заявителем в режиме экспорта был поставлен товар в общем количестве - 2097,65 тонн (971,75 + 399,15 + 198,15 + 262,25 + 266,25 - 2097,65).

Контракт от 29.08.2002 N 473750:

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/091202/0004652 (том 1 лист дела 145) и транспортным документам (том 1 лист дела 146 - том 2 лист дела 23) поставлен товар в количестве - 1848,55 тонн;

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/091202/0004668 (том 2 лист дела 24) и транспортным документам (том 2 листы дела 25 - 32) поставлен товар в количестве -
541,2 тонна;

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/181202/0004849 (том 2 лист дела 59) и транспортным документам (том 2 листы дела 60 - 69) поставлен товар в количестве - 636,6 тонн;

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/191202/0004890 (том 2 лист дела 83) и транспортным документам (том 2 лист дела 84) поставлен товар в количестве - 64,5 тонны (в решении ответчика указанная ГТД ошибочно не учтена, однако данное обстоятельство не повлияло на итоговые результаты экспортной поставки);

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/201202/0004944 (том 2 лист дела 70) и транспортным документам (том 2 листы дела 71 - 77) поставлен товар в количестве - 464,75 тонны;

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/201202/0004949 (том 2 лист дела 78) и транспортным документам (том 2 листы дела 79 - 82) поставлен товар в количестве - 264,15 тонны;

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/251202/0005029 (том 2 лист дела 47) и транспортным документам (том 2 листы дела 48 - 58) поставлен товар в количестве - 722 тонны;

- по грузовой таможенной декларации N 10108030/301202/0005136 (том 2 лист дела 33) и транспортным документам (том 2 листы дела 34 - 45) поставлен товар в количестве - 802,85 тонны.

Таким образом, по вышеуказанному контракту, заявителем в режиме экспорта был поставлен товар в общем количестве - 5344,6 тонны (1848,55 + 541,2 + 636,6 + 64,5 + 464,75 + 264,15 + 722 + 802,85 = 5344,6).

Данные документы исследованы в суде и подтверждают реальность экспорта как одного из условий для применения ставки 0 процентов по налогу.

Товар, реализованный в режиме экспорта согласно указанным выше ГТД, МЖН, Общество приобретало
у внутренних поставщиков.

Факт приобретения товара у внутренних поставщиков и выполнение услуг для заявителя подтверждается следующими, представленными в судебное заседание, доказательствами:

- по генеральному договору от 06.06.2002 N 182/062:

ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“:

счет-фактура от 30.09.2002 N К-006749 (НДС - 116450 руб.) (том 1 лист дела 75).

- Контракт от 20.07.2002 N 473427 (т. 1 л.д. 81 - 87):

СПК “Красное Знамя“:

счет-фактура от 18.10.2002 N 253 (том 1 лист дела 120) следует, что поставщиком за приобретенный товар в количестве - 543,194 тонны, был предъявлен заявителю НДС в размере 56788,46 рублей.

Поскольку не весь приобретенный товар заявителем реализован в режиме экспорта, а лишь 472,85, соответственно возмещению подлежит сумма НДС в размере 49434,32 рубля исходя из следующего расчета:

472,85 x 1150 x 10 / 110 = 49434,32, где:

472,85 рублей - количество реализованного в режиме экспорта товара;

1150 рублей - стоимость 1 тонны товара (в том числе НДС), приобретенного у поставщика и реализованного заявителем в режиме экспорта;

10% - ставка НДС;

49434,32 рублей - сумма НДС, подлежащая возмещению.

- Контракт от 16.08.2002 N 473434 (т. 2 л.д. 114 - 120):

ПБОЮЛ А. в количестве - 2138,62 тонн по цене 1455 рублей (в том числе НДС) за 1 тонну. Факт приобретения заявителем товара подтверждается, в том числе актами приема-передачи (том 3 листы дела 50 - 55):

- от 09.09.2002 - 652,316 т;

- от 09.09.2002 - 309 т;

- от 16.09.2002 - 76,71 т;

- от 04.10.2002 - 345,924 т;

- от 10.09.2002 - 464,75 т;

- от 07.10.2002 - 289,92 т.

Из счетов-фактур от 09.09.2002 N 1; от 09.09.2002 N 2; от 16.09.2002 N 4; от 04.10.2002 N 5; от 10.09.2002 N 3; от 07.10.2002 N 7 (том 3 листы дела 56 - 61) следует, что поставщиком за товар в количестве - 2138,62 тонн, был предъявлен заявителю НДС в общей сумме 282881,1 рубль.

Поскольку товар заявителем реализован в режиме экспорта в меньшем количестве, соответственно возмещению подлежит сумма НДС в размере 277461,89 рублей, исходя из следующего расчета:

2097,65 x 1455 x 10 / 110 - 277461,89, где:

2097,55 рублей - количество реализованного в режиме экспорта товара;

1455 рублей - стоимость 1 тонны товара (в том числе НДС), приобретенного у поставщика и реализованного заявителем в режиме экспорта;

10% - ставка НДС;

277461,89 рублей - сумма НДС, подлежащая возмещению.

- Контракт от 29.08.2002 N 473750 (т. 1 л.д. 123 - 126).

Товар, реализованный в режиме экспорта, был приобретен заявителем у следующих поставщиков:

- ОАО “Золотухинская сельхозхимия“ (договор поставки от 09.09.2002 N 1 (том 2 лист дела 85)) в количестве - 2596,768 тонн, НДС указанный в счете-фактуре от 18.09.2002 N 1969 (том 2 лист дела 87) и оплаченный заявителем, составляет сумму 212462,84 рубля;

- ПБОЮЛ Ф.М. (договор поставки от 11.09.2002 N 7 (том 2 лист дела 94)) в количестве - 618,045 тонн, НДС указанный в счете-фактуре от 18.09.2002 N 18/09 (том 2 лист дела 96) и оплаченный заявителем, составляет сумму 50567,32 рублей;

- ПБОЮЛ К.В. (договор поставки от 11.09.2002 N 6 (том 2 лист дела 99)) в количестве - 1377,82 тонн, НДС указанный в счете-фактуре от 11.09.2002 N 17 (том 2 лист дела 103) и оплаченный заявителем, составляет сумму 118993,55 рубля;

- СПК “Восход“ (договор поставки от 10.09.2002 N 4 (том 2 лист дела 106)) в количестве - 222,223 тонны, НДС указанный в счете-фактуре от 10.09.2002 N 91 (том 2 лист дела 110) и оплаченный заявителем, составляет сумму 18181,82 рубля.

Таким образом, заявителем, у вышеуказанных поставщиков был приобретен товар, впоследствии реализованный в режиме экспорта, в общем количестве 4814,856 тонн (2596,768 + 618,045 + 1377,82 + 1222,223 = 4814,856), при этом заявителем был оплачен НДС в общей сумме 400206,21 рублей (212462,84 + 50567,32 - 118993,55 + 18181,82 = 400206,21).

Все указанные документы подтверждающие уплату НДС представлены в судебное заседание и налоговый орган.

Исследованными на суде письменными доказательствами подтвержден также факт оплаты внутреннему поставщику товара, реализованного на экспорт, что является одном из условий для применения ставки 0 процентов.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов, оформленных в установленном порядке; 4) расчета с поставщиком на внутреннем рынке; 5) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении Обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС в размере 843552 руб. по следующим основаниям:

А. В качестве основания для отказа в возмещении соответствующей суммы НДС налоговый орган выявил несоответствие количества закупленного и отправленного на экспорт товара по контракту от 29.08.2002 N 473750. Кроме того, налоговый орган указал на то, что организацией не представлена бухгалтерская справка содержащая расчет заявленного к вычету НДС пропорционально реализации на экспорт.

Данный довод налогового органа не обоснован по следующим причинам.

В соответствии с объяснениями заявителя, Общество представило ответчику и в материалы настоящего дела не все документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам экспортного товара, а лишь только те документы, которые подтверждают правомерность возмещения НДС, то есть документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку одним из поставщиков реализуемого заявителем в режиме экспорта товара были представлены заявителю документы, оформленные с нарушением действующего законодательства (в частности счет-фактура выставленный поставщиком оформлен с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ), то документы, полученные заявителем от этого поставщика не были представлены ни ответчику, ни в материалы настоящего дела, а сумма НДС, уплаченная поставщику не была предъявлена к возмещению.

Такая позиция налогоплательщика принимается судом, так как ст. 169 Налогового РФ кодекса определяет обязательные реквизиты и порядок составления счетов-фактур, в отсутствие обязательных реквизитов, счет-фактура не может быть принят налоговым органом, как основание для применения налогового вычета.

Часть 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ возможность уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, относит к праву налогоплательщика.

Кроме того, бухгалтерская справка не была представлена заявителем, поскольку не перечислена в НК РФ среди документов, обязательных для представления в соответствии со ст. 165 НК РФ. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были запрошены необходимые для проверки документы, требованием от 11.01.2006 N 18-14/47, указанная справка среди требуемых документов не указана.

Б. Следующий довод налогового органа сводится к следующему. В ходе проведения проверки установлено, что по товарам реализованным на экспорт, истекло 180 дней с даты оформления региональным таможенным органам ГТД на вывоз товара в режиме экспорта. В подтверждение налогообложения операций по реализации на экспорт по ставке 10% организацией представлены карточки аналитического учета по счету 68.2 где отражен начисленный НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 1344358 руб. и уменьшен на сумму налога уплаченного поставщиком 844025 руб. Также, представлены карточки аналитического учета по счету 68.2 с корреспонденцией на 51 счет где отражена сумма 500333 руб., уплаченная в бюджет.

Указав на соответствующий факт налоговый орган в рамках обжалуемого ненормативного акта не принял решение о возмещении соответствующей суммы НДС, уплаченной, но не подтвержденной ранее представленной декларацией.

Данная позиция налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Поскольку заявителем в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, то заявителем был начислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 500333 рубля (налоговая декларация по НДС за феврале 2004 г. (том 3 листы дела 80 - 91), платежные поручения (том 3 листы дела 92 - 97)).

В соответствии со вторым абзацем пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если впоследствии налогоплательщик предоставляет в налоговые органы документы (их копии) обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату. Данное положение также подтверждается позицией Министерства финансов РФ, выраженной в Письме от 24.09.2004 N 03-0408/73.

Заявителем были представлены ответчику документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, а ответчик подтвердил правильность ее применения (пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения), но не произвел никаких действий по возврату НДС в сумме 500333 рубля.

В связи с чем, сумма НДС в размере 500333 рубля, уплаченная в связи с непредоставлением в 180-дневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, подлежат возврату в соответствии с п. 9 ст. 165, ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В. Вывод ответчика о том, что счета-фактуры выставленные ОАО “Золотухинская сельхозхимия“ и ПБОЮЛ А.: от 18.09.2002 N 1969, от 09.09.2002 N 1, от 09.09.2002 N 2, от 16.09.2002 N 4, от 04.10.2002 N 5, от 10.09.02 N 3, от 07.10.2002 N 7 не могут являться основанием для возмещения НДС в сумме 495343 руб., так как они не соответствуют статье 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в счете-фактуре от 18.09.2002 N 1969 выставленном ОАО “Золотухинская сельхозхимия“ заполнена строка реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа, а именно от 18.09.2002 N 1969.

Указанная строка в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ заполняется в том случае если имеет место быть авансовый платеж в счет предстоящих поставок. В данном случае, в соответствии с представленными документами: акт приема-передачи сельхозпродукции от 09.09.2002 и платежных поручений от 11.09.2003 N 603, от 16.09.2003 N 612, от 19.09.2003 N 629 следует, что товар оплачен заявителем после его получения. В соответствии с объяснениями заявителя данные реквизиты указаны поставщиком ошибочно.

Данный довод налогоплательщика принимается судом, так как представленными документами подтверждается факт поставки и последующей оплаты заявителем товара.

Г. Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах от 09.09.02 N 1, от 09.09.02 N 2, от 16.09.02 N 4, от 04.10.02 N 5, от 10.09.02 N 3, от 07.10.02 N 7, выставленных ПБОЮЛ А. строка реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа, не заполнена, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как представленными документами и объяснениями налогоплательщика подтверждается реальность хозяйственных операций и экономическое обоснование такой деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Документами содержащимися в материалах дела подтверждается факт заключения договора заявителя с поставщиком. Приобретая у поставщика товар, заявитель оплатил указанный товар с учетом НДС. Факт оплаты в соответствии с обжалуемым решением налогового органа не оспаривается. Кроме того, в решении налогового органа указано на результаты встречных налоговых проверок, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности поставщиков перед бюджетом.

В рамках пояснений налогоплательщик указал на то, что с поставщиком - ПБОЮЛ А. связывали долгие взаимовыгодные деловые отношения. Из решения налогового органа по результатам встречных проверок установлено следующее:

- ПБОЮЛ А. состояла на налоговом учете в МИФНС России по Белгородской области N 4 от 16.08.1999 по 21.11.2004;

- нарушения налогового законодательства не выявлено;

- задолженности перед бюджетом по уплате НДС не имеет.

С учетом высказанных обстоятельств суд считает обоснованным вычет по указанному поставщику, так как реальность хозяйственных операций подтверждается представленными документами.

Д). Довод ответчика о несоответствии общей суммы НДС, заявленной по товарам, отгруженным в адрес экспортера не соответствует сумме, указанной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г.

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с налоговой декларацией за октябрь 2005 г., заявителем был заявлен к возмещению НДС в размере 843552 руб. В свою очередь именно эту сумму заявитель в письме от 15.11.2005 N 70 просил возместить путем возврата на расчетный счет заявитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 28.03.2006 N 18/17 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя на возмещение налога.

В рассматриваемом деле Общество обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС 17.11.2005 (т. 3 л.д. 73 - 69). На день рассмотрения дела арбитражным судом просимый налогоплательщиком НДС не возвращен, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества об обязании Налоговой инспекции возместить путем возврата НДС за октябрь 2005 г. - в размере 843552 руб.

Заявителем были представлены ответчику документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, а ответчик подтвердил правильность ее применения (пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения), но не произвел никаких действий по возврату НДС в сумме 500333 рубля.

В связи с чем, сумма НДС в размере 500333 рубля уплаченная в связи с непредоставлением в 180-дневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, является излишне уплаченной суммой налога и подлежит возврату.

Принимая такое решение, суд учитывает, что у Общества отсутствуют недоимка и пени по НДС, недоимка и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, так как представитель ответчика объяснил в ходе судебного заседания, что сверка не проведена, недоимки у налогоплательщика нет, что подтверждается картами расчета пеней (представлены в судебное заседание).

В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 28.03.2006 N 18/17, вынесенное в отношении ООО “Кронверк Молт“ в части отказа в возмещении НДС в размере 843552 руб.

Обязать ИФНС России N 4 по г. Москве возместить ООО “Кронверк Молт“ путем возврата НДС за октябрь 2005 г. в размере 843552 руб.

Обязать ИФНС России N 4 по г. Москве возвратить ООО “Кронверк Молт“ НДС за февраль 2004 г. в размере 500333 руб.

Возвратить ООО “Кроверк Молт“ из федерального бюджета госпошлину в размере 18220 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.