Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 по делу N А60-39/06-С6 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 мая 2006 г. Дело N А60-39/06-С6“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н. Соловцова, судей М.Л. Сергеевой, И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой, при участии: от заявителя - гл. бухгалтер Сурова В.М., доверенность от 03.05.2006, и.о. директора, решение N 3 от 10.02.2006; от заинтересованного лица - ст. гос. налог. инспектор Збраилов С.О., доверенность от 10.01.2006,

рассмотрела в судебном заседании 17.05.2006 апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Алапаевску Свердловской области на решение от 20.03.2006 (судья В.В. Окулова) по делу N А60-39/06-С6 по заявлению ООО “Горняк“ к ИФНС РФ
по городу Алапаевску Свердловской области о признании незаконным решения.

ООО “Горняк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску о признании недействительными решения N 155 от 07.03.2003 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1056963 руб. за 3 квартал 2002 г. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1900 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Алапаевску от 07.03.2003 N 155 признано незаконным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции дана неполная оценка обстоятельств и фактов, имеющих отношение к делу, а также на пропуск трехмесячного срока на обжалование акта налогового органа.

ООО “Горняк“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС Российской Федерации по г. Алапаевску проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО “Горняк“ основной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г., в ходе проведения которой инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1056963 руб. по приобретенным ТМЦ (работам, услугам).

Основанием для непринятия к вычету НДС послужил вывод об отсутствии у ООО “Горняк“
реально понесенных затрат, не связанных с осуществлением основной деятельности организации (добыча и реализация каменного угля), а с реализацией услуг автотранспорта, нефтепродуктов и подготовительными работами.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт N 101 от 05.02.2003, вынесено решение от 07.03.2003 N 155 о непринятии к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1056963 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1900 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО “Горняк“ оспорило указанное решение в судебном порядке.

Решением от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом фактически понесены затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении у поставщиков товаров (работ, услуг), и соблюдения ООО “Горняк“ условий предоставления налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области полагает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом положения главы 21 НК РФ не связывают возникновение права на налоговый вычет с приобретением товарно-материальных ценностей, предназначенных исключительно для основного производства.

Доказательств несоблюдения обществом каких-либо предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что ООО “Горняк“ пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого решения, судом отклоняется, поскольку не нашел подтверждения материалами дела.

Как следует из пояснений представителя инспекции в судебном заседании, журнала исходящей корреспонденции, 21.03.2003 в адрес ООО “Горняк“ направлено два письма N 2173 (обжалуемое решение и требование) и N 2174 (ответ на возражения по акту).

В материалы дела представлено уведомление о вручении обществу одного письма (л. д. 20), что соответствует данным журнала входящей корреспонденции заявителя.

При таких обстоятельствах довод организации, что почтовым отправлением было получено только возражение по акту, ответчиком не опровергнут. Доказательства вручения решения иным образом налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа является верным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.
275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

СОЛОВЦОВ С.Н.

Судьи

СЕРГЕЕВА М.Л.

ГОРБАШОВА И.В.