Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу N А60-4069/06-С7 Ответчик был вправе лишь приостановить выплату страхового возмещения до уплаты истцом очередного платежа и применить при выплате страхового возмещения правила страхования средств наземного транспорта, что само по себе не отменяет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 в данном постановлении исправлена опечатка - во вводной части вместо даты 22 мая 2006 года следует читать 16 мая 2006 года.

от 22 мая 2006 г. Дело N А60-4069/06-С7“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Родичко Н.В., судей Пшеничниковой И.В., Яговкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Родичко Н.В., при участии: от истца - Шептунов С.Н., доверенность от 01.02.2006; от ответчика - Верхорубов С.Г., доверенность N 4585 от 01.12.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006, принятое судьей Лиходумовой
С.Н., по делу по иску ООО “Объединение Агропромдорстрой“ к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 1936441 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006, которым с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ООО “Агропромдорстрой“ взыскано 1762160 руб. 31 коп. страхового возмещения и 19275 руб. 80 коп. в возмещение госпошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 не согласен, поскольку оснований для признания хищения автокрана страховым случаем не имеется. Хищение автокрана произошло в период наличия задолженности страхователя по уплате очередной части страховой премии, когда, по мнению ответчика, договор страхования не действовал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО “Агропромдорстрой“ в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда согласен полностью. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Отказ страховой организации в выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 04440VL001393 от 31.08.2004, по которому истцом были застрахованы транспортные средства, в том числе автокран КС-45721 на шасси Урал 4320, гос. номер Т613ЕЕ, на срок 12 календарных месяцев со дня вступления договора в силу.

С учетом положений п. 8 договора страхования и оплаты истцом первой страховой премии 12.11.2004
платежным поручением N 3 названный договор вступил в силу с 13.11.2004.

По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного уничтожением или повреждением транспортных средств, их хищением в результате кражи, грабежа или разбойного нападения, а также при наступлении вышеуказанных страховых рисков в период времени, когда транспортные средства выбыли из владения истца вследствие угона (п. 4.1 - 4.6 договора).

Дополнительным соглашением N 04440VL001393-D001 от 26.11.2004 перечень застрахованных транспортных средств дополнен, увеличены страховая сумма и страховая премия, изменены порядок и сроки оплаты страхователем страховой премии.

В ночь на 22.01.2005 принадлежащий истцу и застрахованный автокран КС45721 на шасси Урал 4320, гос. номер Т613ЕЕ, был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по п. “а“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, справкой следственного отдела при ОВД Белоярского района от 16.02.2005 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.03.2005.

Ввиду того, что страховое событие, определенное договором страхования, наступило, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 929 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

При этом суд правомерно указал, что просрочка уплаты истцом очередной части страховой премии, приостанавливающая действие договора до уплаты соответствующей части страховой премии (п. 3.1.1), не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования; после вступления договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

На основании п. 3.1.1 договора страхования ответчик был вправе лишь приостановить выплату страхового возмещения
до уплаты истцом очередного платежа (ст. 328 ГК РФ) и применить при выплате страхового возмещения п. 99 Правил страхования средств наземного транспорта, что само по себе не отменяет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылка ответчика на наступление события, являющегося страховым случаем, после прекращения договора страхования за истечением срока его действия, судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РОДИЧКО Н.В.

Судьи

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

ЯГОВКИНА Е.Н.