Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-7344/2005-С4 При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 мая 2006 г. Дело N А60-7344/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии в судебном заседании от ответчика - Тюленева М.Х., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 12 от 18.01.2006, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-7344/2005-С4 (судья Воротилкин А.С.) по иску ОАО “Силовые
машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт“ к ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ о взыскании 17729,28 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 540069 руб. 76 коп., из которых: 388875 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, выраженное в пользовании услугами истца по хранению на его производственной площади оборудования, изготовленного для ОАО “МК “Уралметпром“, 151194 руб. 64 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 13379,75 долларам США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, НДС в размере 18% в сумме, эквивалентной 2408,35 долларам США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме, эквивалентной 1941,18 долларам США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Кроме того, представитель истца просил в числе судебных расходов возместить расходы, связанные с его проездом и проживанием для участия в судебном заседании в г. Екатеринбурге, в размере 24265 руб. 99 коп.

Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты при первоначальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 581155 руб. 73 коп., из которых: 381335 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 76267 руб. 15 коп. -
НДС в размере 20%, а также 123552 руб. 79 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2003 по 01.01.2006. Данное уточнение судом первой инстанции было принято.

Решением от 09.03.2006 (резолютивная часть объявлена 01.03.2006) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ОАО “Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт“, который с решением от 09.03.2006 не согласен, просит его отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

при отсутствии заключенного договора хранения в период с 18.07.2000 истец фактически осуществлял хранение принадлежащего ответчику конденсатора 25 КП-3100-1, а с 05.10.2000 истец осуществлял хранение принадлежащей ответчику турбины паровой К-21-2,5(1,5).

При этом первые части (места) конденсатора 25 КП-3100-1 были отгружены из хранения истцом ответчику 16.07.2001, первые части (места) турбины паровой К-21-2,5(1,5) были отгружены из хранения 27.06.2001, а последние части (места) конденсатора и турбины были отгружены из хранения 16.08.2001. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ответственного хранения от 18.07.2000 N 6-1-1/00 и от 05.10.2000 N 6-1-4/00, подписанными сторонами, железнодорожными квитанциями об отгрузке продукции, письменным признанием сторон фактических обстоятельств, занесенным в протокол судебного заседания суда первой инстанции 01.03.2006 и удостоверенным их подписями.

Таким образом, окончательно хранение истцом конденсатора и паровой турбины для ответчика было завершено 16.08.2001.

В связи с оказанием истцом услуг по хранению он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 381335 руб. 79 коп., сумму НДС (20%) в размере 76267 руб. 15
коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 в сумме 123552 руб. 79 коп.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, правопредшественником истца в адрес ответчика был направлен текст договора хранения N 641/1 от 01.12.2000.

В ответ на предложение заключить договор ответчик направил в адрес правопредшественника истца текст договора N 641/1 от 01.12.2000 с протоколом разногласий, то есть направил в адрес ОАО “Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт“ новую оферту о заключении договора хранения.

Истец протокол разногласий не подписал.

Таким образом, стороны не достигли соглашения об условиях заключения договора хранения N 641/1 от 01.12.2000 и названный договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был, о чем также указано в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2004 по делу N А56-14203/04 между теми же сторонами.

Между тем по делу N А56-14203/04 предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании задолженности за первые 6 месяцев хранения вышеназванного оборудования, принятого на хранение ответчиком по актам от 18.07.2000 N 6-1-1/00 и от 05.10.2000 N 6-1-4/00, на основании п. 2.7 договора хранения от 01.12.2000 N 641/1.

Истцу стало известно о том, что договор хранения N 641/1 от 01.12.2000 не заключен, в момент, когда он отказался подписывать протокол разногласий, то есть в 2001 году, т.к. протокол разногласий, направленный ответчиком с сопроводительным письмом от 08.05.2001 N 20-78/01, был
получен истцом 23.05.2001 (вх. N 3814). Следовательно, именно с последней даты истцу стало известно о незаключенности договора хранения N 641/1 от 01.12.2000 и соответственно с этого времени истцу стало известно, что у него отсутствуют правовые основания для хранения оборудования, принадлежащего ответчику, и тем самым у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные фактически услуги по хранению конденсатора и турбины.

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор хранения, то вознаграждение истцу за фактическое хранение конденсатора и турбины (плата за хранение) должно было быть выплачено непосредственно по окончании хранения (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с учетом даты окончания фактического хранения конденсатора и турбины в целом (16.08.2001), не позднее указанной даты ответчик обязан был уплатить истцу данное вознаграждение.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.08.2001 начал течь срок исковой давности для защиты права истца на получение от ответчика вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 17.08.2004.

В свою очередь, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2005 (почтовый конверт N 2692 об отправке заказной корреспонденции).

Следовательно, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что имел место перерыв срока исковой давности ввиду подписания ответчиком письма N 20-14/03 от 16.01.2003 в ответ на претензию истца N 655/28-134БС
от 11.12.2002, судом отклоняется, поскольку в данном письме речь идет об обязательствах ответчика по другому договору - N 1179/00 от 23.01.2001, заключенному ответчиком с другим юридическим лицом - АООТ “Электросила“. Кроме того, в упомянутом письме не содержится прямого указания на признание долга ответчика перед истцом, хотя для перерыва срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга должно быть явно выражено и соответствовать тем обязательствам, на основании которых заявлены исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие во внимание судом того факта, что истец дважды обращался в арбитражный суд с требованием о защите одного и того же права, но по разным основаниям, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. предмет предъявленного иска должен соответствовать существу нарушенного и защищаемого права.

Как следует из содержания искового заявления от 22.12.2003 N 655/28-184СБ по делу N А56-14203/04, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и отраженных в протоколе судебного заседания пояснений истца по настоящему делу 01.03.2006, по делу N А56-14203/04 истцом был предъявлен иск о взыскании долга по договору хранения за шестимесячный срок. Данные исковые требования истец не изменял.

Следовательно, истец не предъявлял иск о взыскании с ответчика вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение и за период, превышающий шестимесячный срок (согласно уточненным и принятым к рассмотрению исковым требованиям по настоящему делу, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика за период с 06.10.2000 по 27.06.2001 (8 месяцев и 21 день) - по турбине и с 19.07.2000 по 16.07.2001
(11 месяцев и 27 дней) - по конденсатору.

Таким образом, иск о неосновательном обогащении был впервые предъявлен истцом 24.02.2005.

Как было указано выше, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В частности, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания данного налога, начисленного на сумму неосновательного обогащения, размер которого, в свою очередь, истцом также не доказан.

Исходя из существа возникших между сторонами отношений, неосновательным обогащением является сбереженная плата за оказанные фактически услуги по хранению конденсатора и турбины. Следовательно, истец должен был представить доказательства цены за услуги по хранению подобного оборудования, существовавшей в месте, где происходило хранение, во время, когда оно закончилось. Таких доказательств истец не представил. Экспертное заключение
Санкт-Петербургского ТПП от 20.06.2005 N 17-0448 данным доказательством не является, т.к. оно содержит информацию не о стоимости услуг по хранению имущества, а о стоимости арендной ставки за 1 кв. м общей площади складских помещений.

Ввиду того, что отношения по аренде и по хранению - разные гражданско-правовые отношения, то соответственно арендная плата и плата за хранение (вознаграждение хранителя) не являются тождественными понятиями. Иных доказательств обоснованности примененных истцом цен для расчета неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец не представил достоверных доказательств фактического размера площадей, занятых под хранение турбины и конденсатора (планы, данные обмеров и т.п.). В то же время представленные истцом доказательства в этой части являются противоречивыми.

Согласно одним (п. 1.4 договора хранения от 01.12.2000 N 641/1, письмо истца от 25.12.2000 N 556/720-ЛЮ707), площадь, занятая под хранение, составляет 316,8 кв. м, согласно другим (письмо истца в Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2005 N 655/28-195), данная площадь составляет 515,63 кв. м.

Поскольку площадь хранения является величиной, используемой в расчете неосновательного обогащения, то ее значение должно быть с достоверностью определено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2006 (резолютивная часть объявлена 01.03.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.