Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-2895/06-С1 Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 мая 2006 г. Дело N А60-2895/06-С1“
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.И. Казаковой, судей Е.Н. Яговкиной, Л.Я. Кесикопулос при ведении протокола помощником судьи О.В. Лесковец, при участии в заседании: от истца - Озорнина Е.Л., представитель, по дов. N 66 АА 966192 от 14.03.2005; от ответчика - извещен; от 3-го лица - Озорнина Е.Л., представитель, по дов. N 1 от 13.01.2006,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2006 (судья Платонова Е.А.) по делу N А60-2895/06-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 3-е лицо: ООО “Прод Торг“, о взыскании 6969 руб. 19 коп.
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 6969 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.05.2005 N 454/2005, включая проценты, начисленные за период с 21.06.2005 по 31.01.2006 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.03.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Ерохиной О.М., которая с определением не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что настоящий иск подведомствен арбитражному суду, поскольку Салаева Т.Н. на момент обращения истца с иском в суд обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Прекращая производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что согласно находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2006 Салаева Т.Н. с 01.01.2005 утратила статус индивидуального предпринимателя.
Доказательств восстановления Салаевой Т.Н. указанного статуса как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения дела сторонами в материалы дела не представлено.
Между тем ИП Ерохиной О.М. к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2006 N 173, полученная последним из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, согласно которой с 07.05.2005 МРИ ФНС N 2 произведена государственная регистрация Салаевой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанная выписка не была представлена в суд первой инстанции, следовательно, не могла быть исследована судом.
Между тем наличие у Салаевой Т.Н. статуса индивидуального предпринимателя, подтвержденного данной выпиской, свидетельствует о том, что спор с участием последней подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами подведомственности.
При таких обстоятельствах определение от 24.03.2006 подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение суда I инстанции.
Руководствуясь изложенным, ст. 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.03.2006 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
КАЗАКОВА Г.И.
Судьи
ЯГОВКИНА Е.Н.
КЕСИКОПУЛОС Л.Я.