Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-25459/05-С4 Исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки в виде разницы между суммой, перечисленной ответчику, и стоимостью полученного товара, а также о взыскании пеней за несвоевременную поставку продукции суд удовлетворил в связи с истечением срока поставки товара, предусмотренного договором, и расторжением самого договора по соглашению сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 мая 2006 г. Дело N А60-25459/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Стрельниковой Г.И., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., при участии: от истца - Козуб А.С., представитель, по доверенности от 06.02.2006 (дан 13.09.2003 УВД г. Балаково и Балаковского р-на Саратовской обл.); от ответчика - Сергеева Т.А., представитель, по доверенности от 24.10.2005 (дан 27.01.2004 Муравленским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской обл.),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Елизаветинский опытный завод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена
25.10.2005), принятое судьей Кузнецовой В.Л., по делу N А60-25459/05-С4 по иску ООО “Балаковские минеральные удобрения“ к ОАО “Елизаветинский опытный завод“ о взыскании 4080599 руб. 14 коп.

ООО “Балаковские минеральные удобрения“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Елизаветинский опытный завод“ о взыскании 4080599 руб. 14 коп., в т.ч.: 3817711 руб. задолженности по договору поставки N 217 от 01.03.2005, 262888 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную поставку продукции за период с 07.06.2005 по 27.06.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 120641 руб. 36 коп. за период с 07.06.2005 по 29.06.2005, общая сумма исковых требований составила 3938352 руб. 36 коп., из них: 3817711 руб. - задолженность по договору поставки N 217 от 01.03.2005, 120641 руб. 36 коп. - пени за период с 07.06.2005 по 29.06.2005.

Решением от 01.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Елизаветинский опытный завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о расторжении договора поставки N 217 от 01.03.2005 и признал его расторгнутым по соглашению сторон, поскольку в рамках настоящего дела требование о расторжении договора не заявлялось, требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств заявлено в самостоятельном иске по делу N А60-34994/05-С2; возврат денежных средств третьим лицом за ответчика на основании договора поручения N 234 от 10.06.2005 по платежному поручению
N 16 от 29.06.2005 нельзя однозначно считать акцептом соглашения о расторжении договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил:

между ОАО “Елизаветинский опытный завод“ и ООО “Балаковские минеральные удобрения“ заключен договор от 01.03.2005 N 217 на поставку товара, предусмотренный ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному договору и спецификации к нему, ОАО “Елизаветинский опытный завод“ обязалось во 2 квартале 2005 г. поставить, а ООО “Балаковские минеральные удобрения“ - принять и оплатить катализаторы СВС-5А (кольца гладкие диаметром 8 мм) в количестве 87 тонн по цене 136000 руб. Согласно спецификации N 2 от 12.04.2005, цена товара увеличена и составила 5950 долларов США за тонну.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец на основании счета N 71 от 12.04.2005 произвел предварительную оплату товара в сумме 14387202 руб. 18 коп. (платежное поручение N 1017 от 22.04.2005).

Фактически поставка катализаторов произведена ответчиком частично, что подтверждено счетом-фактурой N 125 от 25.05.2005, согласно которому катализаторы отгружены в количестве 27,339 тонн на общую сумму 4569491 руб. 26 коп.

В дальнейшем поставка товара не производилась. Сторонами велись переговоры в форме переписки по вопросу о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, при этом ответчик полагает, что стоимость фактически поставленного товара подлежит перерасчету в соответствии с фактическими затратами на его производство, поскольку значительно увеличилась цена сырья (пентаксида ванадия), необходимого для производства катализаторов.

Предметом настоящего иска является требование о возврате суммы предварительной оплаты в виде разницы между суммой, перечисленной ответчику, и стоимостью полученного товара с учетом уплаченной ответчиком суммы 6000000 руб. Требование предъявлено в связи с истечением срока поставки товара, предусмотренного договором, и расторжением
самого договора по соглашению сторон.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что договор не был расторгнут по соглашению сторон, а подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает (по требованию стороны) определение последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Руководствуясь данной нормой права ОАО “Елизаветинский опытный завод“ обратилось с иском о расторжении договора и определении последствий расторжения договора. Определением от 12.12.2005 по делу N А60-34099/2005-С2 указанный иск был принят к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 14.02.2006 (резолютивная часть объявлена 07.02.2006) по указанному делу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и определении последствий ввиду расторжения договора отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, договор N 217 от 01.03.2005 в судебном порядке не расторгался.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о расторжении договора по соглашению сторон. Истцом направлено в адрес ответчика соглашение от 21.06.2005 о расторжении указанного договора, которое получено ответчиком 22.06.2005. В соответствии с указанным соглашением в связи с расторжением договора поставщик обязан возвратить сумму оставшихся денежных средств в размере 9822000 руб. (пункт 2 соглашения). Несмотря на то, что ответчик не подписал указанное соглашение, он в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил действия по исполнению предложенных истцом условий расторжения договора. Об этом свидетельствует перечисление суммы 6000000 руб. по платежному поручению N 16 от 29.06.2005 со ссылкой на соглашение от 21.06.2005 о расторжении договора N 217 от 01.03.2005. Совершение действий по исполнению
оферты (проекта соглашения о расторжении договора) считается ее акцептом; в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

В связи с указанным довод ответчика о том, что возврат денежных средств по платежному поручению N 16 от 29.06.2005 нельзя однозначно считать акцептом соглашения о расторжении договора поставки, судом не принимается.

С учетом изложенного суд 1 инстанции правомерно расценил соглашение от 21.06.2005 о расторжении договора N 217 от 01.03.2005, подписанное истцом и направленное ответчику, как оферту о расторжении договора, а уплату ответчиком денежных средств со ссылкой на данное соглашение как акцепт соглашения о расторжении договора поставки.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о расторжении договора поставки N 217 не было заявлено истцом при предъявлении иска, отклоняется. Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд не принимал решение о расторжении договора. Указанные обстоятельства, касающиеся действия договора и предусмотренных им обязательств сторон, оценены судом как имеющие существенное значение для разрешения спора.

Поскольку, как отмечено выше, договор N 217, предусматривавший поставку товара, расторгнут по соглашению от 21.06.2005, оснований для удержания остатка суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется, спорная сумма подлежала возврату на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены предусмотренные спецификацией N 1 и п. 6.1.1 договора сроки поставки товара, в связи с чем судом правомерно на основании п. 8.5 договора взысканы пени в сумме 120641 руб. за период с 07.06.2005 по 29.06.2005.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеемся.

Ссылка ответчика на процессуальные
нарушения, допущенные судом 1 инстанции при рассмотрении спора, выразившиеся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, также не является основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2005 (резолютивная часть объявлена 25.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.