Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, 28.11.2006 N 09АП-13911/06-АК по делу N А40-29227/06-94-202 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на право осуществления страховой деятельности оставлено без изменения, так как ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13911/06-АК28 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Ч., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р.И. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК “ИНТАЙМ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 г. по делу N А40-29227/06-94-202 (судья Р.А.), по заявлению ЗАО СК “ИНТАЙМ“ к Федеральной службе страхового надзора о признании решения незаконным,
при участии: от заявителя: П. по дов. от 01.09.2005; от ответчика: Н. по дов. от 14.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК “ИНТАЙМ“ (далее страховая компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы страхового надзора РФ (далее Росстрахнадзор) от 20.01.2006 N 33 о приостановлении действия лицензии N 2485Д.

Решением от 14.08.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для приостановления действия лицензии.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указал, что судом не рассмотрены все доказательства представленные по делу. Считает, что суд не выяснил, влияют ли представленные сведения на достоверность финансовых показателей.

В отзыве на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N 7-страховщик, а не форма N 7.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что письмом от 28.10.2005 N 286/1 страховая компания исполнила требования ответчика. Сослался на наличие представленных отчетов по форме N 7. Считает, что представленные сведения не повлияли на достоверность финансовых показателей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик сослался на то, что заявителем
не были устранены указанные в предписании недостатки, что явилось основанием для приостановления действия лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности организации является осуществление страховой деятельности в соответствии с лицензией N 2585Д.

Страховая компания представила ответчику промежуточную бухгалтерскую отчетность и отчетность, представляемую в порядке надзора за первое полугодие 2005 г.

По результатам рассмотрения отчетности Росстрахнадзор установил нарушения страхового законодательства, выразившиеся в его несоблюдении в части формирования и размещения средств страховых резервов, в нарушении установленных требований о представлении в орган страхового надзора установленной отчетности.

Действие лицензии на право осуществления страховой деятельности было приостановлено приказом Росстрахнадзора от 20.01.2006 N 33, а причиной приостановления действия лицензии послужило невыполнение требований предписания от 29.08.2005 N 44-8330/03-02.

В соответствии с упомянутым предписанием страховой компании предписывалось в срок до 30.09.2005 обеспечить соблюдение ст. ст. 25, 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и пункта 13 Правил размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.02.1999 N 16н, о чем отчитаться по итогам работы за 9 месяцев 2005 г., представив в Росстрахнадзор формы N 1-страховщик, N 2-страховщик, N 6-страховщик и N 7-страховщик на 30.09.2005.

Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона РФ при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Как видно из Отчета о размещении страховых резервов
(форма N 7-страховщик) на 30.06.2005 страховые резервы обеспечены разрешенными активами на сумму 9 тыс. руб., что составляет 0,02% от общей величины страховых резервов.

Исполняя предписание, заявитель письмом от 28.10.2005 N 286/1 направил в Росстрахнадзор затребованные формы на 30.09.2005. Документы поступили ответчику 05.12.2005, но указанные в предписании нарушения устранены не были.

В нарушение п. 22 Инструкции об объеме форм отчетности страховых организаций, представляемой в порядке надзора, порядке ее составления и представления, страховая организация отразила вклады в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью и в складочные капиталы товариществ на вере в размере, превышающем предельный размер, установленный п. 7 таблицы структурных соотношений архивов и резервов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина N 90н “Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств“ имеет дату 02.11.2001, а не 01.11.2001.

При составлении Отчета о платежеспособности страховой организации страховой компанией были нарушены требования п. 7 Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения между активами и обязательствами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 01.11.2001 N 90н и не представлены расшифровки активов, представленных в обеспечение страховых резервов (не заполнены разделы 2 - 18 в Отчете о размещении страховых резервов (форма N 7-страховщик).

В соответствии с пунктом 4 ст. 32.6 Закона РФ в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном Законом.

В адрес страховой компании было направлено письмо от 17.02.2006 N 2287/03-02 о невыполнении требований предписания. Приказом Росстрахнадзора от 20.01.2006 N 33 действие лицензии страховой организации ЗАО
СК “ИНТАЙМ“ было приостановлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Росстрахнадзором обстоятельств послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29227/06-94-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.