Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2006 по делу N А60-35855/05-С2 Принимая во внимание изменения законодательства и учитывая, что на счетах у ответчика денежные средства, полученные в счет оплаты покупателями приватизируемого государственного (федерального) имущества, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что возврат сумм по недействительным сделкам должен производиться за счет средств федерального бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 мая 2006 г. Дело N А60-35855/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Краснобаевой И.А., судей Воротилкина А.С., Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.А., при участии в судебном заседании: от истца - Семенова Н.А., по доверенности N 14/19 от 30.12.2005 и Зайцев Д.Г., по доверенности N 14/16 от 30.12.2005; от ответчиков - Купина Т.О. от СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, по доверенности 66АБ232422 в реестре N 4-2453 от 10.03.2006, Черкасова И.Л. от МФ РФ, по нот. доверенности в реестре N 974 от 09.03.2006, Плинча Н.Г. от МФ РФ, по
нотариальной доверенности в реестре N 970 от 09.03.2006, Черкасова И.Л. от УФК по Свердловской области, по доверенности N 13-17/2у от 31.01.2005, иной ответчик не явился, уведомлен; от третьих лиц - Хохлова О.С. от ТУ ФА по УФИ по Свердловской области, по доверенности N АЛ-254 от 25.01.2006, иное третье лицо - не явилось, уведомлено,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-35885/05-С2 по иску Открытого акционерного общества “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретаемый земельный участок и применении последствий недействительности в данной части сделки. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 обжалуется Министерством финансов Российской Федерации в части возложения обязанности по возврату ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ денежных средств в сумме 4053788 руб. 12 коп., что соответствует сумме НДС, незаконно вошедшей в выкупную стоимость земельного участка, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. От истца, иных ответчиков и третьих лиц апелляционных жалоб не поступало, доводов о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 в полном объеме не заявлялось.

Открытое акционерное общество “Корпорация
“ВСМПО-АВИСМА“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области; третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании недействительным договора N 6 купли-продажи земельного участка, заключенного 09.12.2002 между ОАО “ВСМПО“ и Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретенный земельный участок и обязании ответчика в порядке, предусмотренном законом, возвратить денежные средства в размере 4053788 руб. 12 коп. (что соответствует сумме НДС, незаконно вошедшей в выкупную стоимость земельного участка в качестве ее составной части), перечислив денежные средства по реквизитам истца, указанным в иске.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“.

Решением от 17.02.2006 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 6 от 09.12.2002, заключенного между ОАО “ВСМПО“ и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок; обязал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возвратить за счет казны Российской Федерации ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ сумму в размере 4053788 руб. 12 коп., что соответствует сумме НДС, незаконно вошедшей в выкупную стоимость земельного участка. Кроме того,
указанным решением Арбитражный суд Свердловской области в иске к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ отказал и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 13706 от 05.10.2005, и в размере 31768 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 18557 от 29.12.2005.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 в части возложения обязанности по возврату ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ денежных средств в сумме 4053788 руб. 12 коп., что соответствует сумме НДС, незаконно вошедшей в выкупную стоимость земельного участка, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 в части возложения обязанности по возврату ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ денежных средств в сумме 4053788 руб. 12 коп., что соответствует сумме НДС, незаконно вошедшей в выкупную стоимость земельного участка, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не согласно, полагает, что судом неправомерно возложена обязанность по возврату уплаченной суммы НДС на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в данном случае в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2002 сторонами по данной сделке являлись ОАО
“Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ и Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества. Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, платежным поручением от 10.12.2002 N 16043 (в том числе и НДС) были перечислены на счет Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, являющегося стороной данной сделки. Принимая во внимание изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по возврату полученных по сделке денежных средств (НДС) в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на сторону по сделке - Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, а не на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с гражданским законодательством субъектом неосновательного обогащения является физическое и юридическое лицо - выгодоприобретатель, а Российская Федерация не является ни физическим, ни юридическим лицом. В данном случае, как полагает заявитель апелляционной жалобы, нельзя говорить о приобретении какой-либо выгоды Российской Федерацией, так как средствами, перечисленными в доход бюджета в качестве НДС, Российская Федерация не пользовалась, а распределяла их в соответствии с расходами федерального бюджета на соответствующий год, также полагает, что действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность Российской Федерации по обязательствам, вследствие неосновательного обогащения.

Помимо этого, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд вынес неправомерное решение. При этом заявитель пояснил следующее. Возврат денежных сумм возможен только в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного
и муниципального имущества“. Суд, ссылаясь на приостановлении п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона N 178-ФЗ сделал выводы об отсутствии на счетах у Фонда денежных средств, полученных в счет оплаты покупателями приватизируемого государственного (федерального) имущества. Обстоятельство отсутствия денежных средств судом первой инстанции, как указывает Министерство финансов Российской Федерации, не исследовалось, представителем РФФИ каких-либо доказательств отсутствия денежных средств на счет РФФИ, необходимых для возврата ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“, не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обозначил, что ст. 33 указанного Федерального закона, определяющая порядок распределения денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества, приостановлена лишь в части распределения денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи федерального имущества, а также в части сроков перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от покупателей в счет оплаты федерального имущества, и не исключает возможность возврата денежных средств по сделкам, проводимым Российским фондом федерального имущества. Статья 36 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 указывает, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется до распределения денежных средств в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление в части распределения денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи федерального имущества, а также в части сроков перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от покупателей в счет оплаты федерального имущества, ст. 33 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не имеет правового значения для возврата НДС, уплаченного по сделке приватизации земельного участка.

Наряду с изложенным Министерство финансов Российской Федерации пояснило, что бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов о
взыскании денежных средств с учреждений, являющихся получателями средств федерального бюджета, в том числе и при отсутствии на счетах у подобных учреждений денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета по данному ведомству.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что лицо, выступавшее по сделке в качестве продавца, представляло интересы Российской Федерации и выступало ее имени. В настоящее время у Российского фонда федерального имущества денежные средства отсутствуют, он финансируется за счет бюджетных средств, следовательно, ответственность должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации как орган, представляющий его интересы. Кроме того, представитель истца пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено им к участию в настоящем деле в качестве ответчика как главный распорядитель средств федерального бюджета, иного главного распорядителя средств федерального бюджета, на которого можно было бы возложить обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве НДС, установлено не было. При этом, истец полагает, что если в настоящий момент ситуация изменилась и стал известен главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомству, к которому относится лицо, выступавшее в сделке в качестве продавца, то он не возражает против возложения обязанности по возврату уплаченных денежных средств иным лицом.

Представитель СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что в данном случае суд, учитывая отсутствие денежных средств на счетах Российского фонда федерального имущества и факт финансирования данного лица за счет бюджетных средств через казначейскую систему, правомерно возложил обязанность по возврату сумм НДС, уплаченных истцом при
отсутствии правовых оснований на то в федеральный бюджет, на Министерство финансов Российской Федерации. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является лишь исполнителем и возврат денежных средств должно произвести не за счет собственных средств, а за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Кроме того, пояснило, что документы, подтверждающие факт поступления денежных средств (суммы НДС) в федеральный бюджет Российской Федерации, отсутствуют, найти их физически не возможно.

Уральское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества отзыв не представило.

Третье лицо (ТУ ФА по УФИ по Свердловской области) рассмотрение вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возврату суммы НДС, оставило на усмотрение суда. По существу доводов апелляционной жалобы не высказалось.

Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Арбитражный суд Свердловской области, вынося решение по настоящему делу, основывался на следующих обстоятельствах.

Между ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ (ОАО “ВСМПО“) (правопредшественником ОАО “Корпорация - ВСМПО-АВИСМА“) (покупатель) и Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (УМО РФФИ) (продавец) 09.12.2002 заключен договор N 6 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1, производственная площадка Б, общей площадью 1182828 кв. м, с кадастровым номером N 66:08:0801004:0003, цена которого - 24322728 руб. 73 коп., в том числе НДС - 4053788 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора покупатель оплачивает цену участка (п. 2.1 договора) в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится в рублях и
перечисляется покупателем на специальный счет продавца: РКЦ Единый, г. Екатеринбург, БИК 046568000, спец. счет 40309810400000000001.

Платежным поручением N 16043 от 10.12.2002 ОАО “ВСМПО“ в соответствии с условиями указанного договора перечислило на расчетный счет 40309810400000000001 денежные средства в сумме 24322728 руб. 73 коп., в том числе НДС - 4053788 руб. 12 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата отправления письма N 1839.

Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества подтвердило факт уплаты ОАО “ВСМПО“ стоимости земельного участка, приобретаемого по указанному договору в полном объеме (письмо N 1839 от 08.12.2002).

Как правильно отметил суд первой инстанции, сославшись на абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение
о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Согласно первому разделу Плана приватизации, зарегистрированного Финансовым управлением Свердловской области от 28.04.1993, код государственной регистрации 62-1П-184, до приватизации собственность предприятия была федеральная.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного обществом по договору N 6 от 09.12.2002, оформлено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 7100 от 28.11.2002, наделенного полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Заключая указанный договор купли-продажи, Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (продавец) действовало на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, в лице начальника отделения Хайкина В.З., действующего на основании положения и доверенности от 08.01.2002 N 13/4-7. При этом доверенностью от 08.01.2002 N 13/4-7 начальнику УМО РФФИ Хайкину В.З. предоставлены полномочия совершать от имени Российского фонда федерального имущества на территории Уральского федерального округа юридические действия, в том числе совершать предусмотренные законодательством Российской Федерации сделки с федеральным и иным имуществом с подписанием соответствующих договоров.

Как следует из Распоряжения Российского фонда Федерального имущества N 239 от 29.12.2000, Положения об Уральском межрегиональном отделении Российского фонда федерального имущества, утвержденного Распоряжением Российского фонда Федерального имущества N 457 от 26.12.2001, Положения об Уральском межрегиональном отделении Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества, утвержденного Приказом Российского фонда Федерального имущества N 108 от 21.10.2003, Уральское межрегиональное отделение является обособленным подразделением фонда, действующим в форме филиала (п. 1.2).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями Инспекции ФНС РФ от 18.01.2006, направленными по запросу арбитражного суда, об отсутствии статуса юридического лица у УМО РФФИ.

Таким образом, Уральское межрегиональное отделение в силу ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, наделено имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденных создавшим его юридическим лицом документов. Обязанности, связанные с осуществлением деятельности, предусмотренной учредительными документами, несет непосредственно юридическое лицо (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Принимая во внимание, что УМО РФФИ является филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (СГУ РФФИ), при заключении договора N 6 от 09.12.2002 стороной являлось юридическое лицо - СГУ РФФИ, выступающее в качестве продавца от имени Российской Федерации, полномочия которого на совершение данных действий определены Уставом Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 N 925 (ранее существовало Положение о Российском фонде федерального имущества, утвержденное Указом Президента РФ N 2173 от 17.12.1993).

Подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Поскольку передача земельных участков в собственность ОАО “ВСМПО“ по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, НДС уплате не подлежит.

СГУ РФФИ в лице УМО РФФИ (продавец), как правильно отмечено судом первой инстанции, не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

Как указано ранее, истцом произведена оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 6 от 09.12.2002 в полном объеме, а именно 24322728 руб. 73 коп., в том числе НДС - 4053788 руб. 12 коп.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 2.1 рассматриваемого договора в части установления цены участка с учетом НДС 4053788 руб. 73 коп. и данное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, признав доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего решение суда в части возложения обязанности по возврату ОАО “Корпорация “ВСМПО-АВИСМА“ за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 4053788 руб. 12 коп. (сумма НДС) на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, необоснованными и документально не подтвержденными, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения данного решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая предмет спора - признание недействительной сделки в части и применении последствий недействительности сделки в данной части, в соответствии со ст. 125 ГК РФ и Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации как орган, выступающий в пределах своей компетенции от имени Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, поскольку оно не является ни стороной договора, ни органом, который выступает от имени казны Российской Федерации.

Довод ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - о том, что денежные средства необходимо взыскивать с лица, являвшего стороной по сделке, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которой возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществлялся на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежали возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

При этом п. 2 ст. 33 указанного Закона, в свою очередь, ранее предусматривал, что денежные средства, полученные от продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, или муниципального имущества с первого по пятнадцатое число каждого месяца, подлежат перечислению, соответственно, в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты не позднее двадцать пятого числа соответствующего месяца. Денежные средства, полученные от продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, или муниципального имущества с шестнадцатого по тридцать первое число каждого месяца, подлежат перечислению, соответственно, в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты не позднее десятого числа месяца, следующего за соответствующим месяцем.

В настоящее время данный порядок изменен в связи с вступлением в силу Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 г.“ от 26.12.2005, поскольку действие п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приостановлено (п. 11 ст. 126 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 г.“).

Статья 13 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год“ предусматривает, что средства от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, перечисляются по следующим нормативам: за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся до отчуждения в федеральной собственности, - 100% в федеральный бюджет.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, указанные изменения законодательства и учитывая, что на счетах у Фонда денежные средства, полученные в счет оплаты покупателями приватизируемого государственного (федерального) имущества, отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возврат сумм по недействительным сделкам производится за счет средств федерального бюджета.

Доводы сторон о том, что требования должны быть предъявлены к главному распорядителю средств федерального бюджета со ссылкой на ст. 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются, поскольку предметом настоящего иска является требование о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции и, следовательно, не относится к случаям, предусмотренным ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Более того, в настоящее время нет четкой определенности в том, кто является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомству, к которому относится лицо, выступившее продавцом по данной сделке. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите лицу, право которого нарушено.

Кроме того, также необходимо отметить, что, поскольку Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, указанное в договоре в качестве продавца, является филиалом и, следовательно, не является юридическим лицом, в силу ст. 27 АПК РФ требование к филиалу не может рассматриваться в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 34, в этом случае ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на изложенном, правомерно прекратил производство по делу в части требований к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и аргументированным, основания для отмены или изменения данного решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КРАСНОБАЕВА И.А.

Судьи

ВОРОТИЛКИН А.С.

ЗАБОЕВ К.И.