Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006 по делу N А60-37353/05-С1 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 апреля 2006 г. Дело N А60-37353/05-С1(изготовлен полный текст)25 апреля 2006 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Кесикопулос Л.Я., судей Пшеничниковой И.В., Проскуряковой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Кесикопулос Л.Я., при участии: от истца - Мирошин В.В., по дов. от 11.07.2005; от ответчика - Лихачев Ю.Л., директор, протокол N 4 от 04.04.2002, Тихонский В.В., дов. N 14 от 01.03.2005,

рассмотрела в заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью “Установки, Оборудование и Машины“ и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Завод Ремстроймаш“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006,
изготовленное в полном объеме 03.03.2006 (судья Платонова Е.А.), по делу N А60-37353/05-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Установки, Оборудование и Машины“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Завод Ремстроймаш“ при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью “Роспром-ресурс“, о взыскании 321244 руб. 21 коп.

ООО “Установки, Оборудование и Машины“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Завод Ремстроймаш“ о взыскании 321244,21 руб., в том числе 250000 руб. - задолженность за оплаченную, но не поставленную продукцию по договору N 4 от 14.01.2002, 71244,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2003 по 27.09.2005 по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 05.11.2003, ст. 309, 382, 384, 401, 395 ГК РФ.

Решением от 20.02.2006 (изготовлено в полном объеме 03.03.2006) исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Установки, Оборудование и Машины“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком товарные накладные N 889, 900, 902 от 30.09.2002. По мнению истца, представленные ответчиком накладные, подтверждающие поставку товара первоначальному кредитору на сумму 75000 руб., не свидетельствуют однозначно о выполнении ответчиком обязательств по договору N 4 от 14.01.2002, т.к. между ответчиком и первоначальным кредитором - ООО “Роспром-ресурс“ существовали отношения по другим договорам на изготовление и поставку аналогичных комплектов деталей.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Установки, Оборудование и Машины“ - поддерживает
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Завод Ремстроймаш“ - с решением не согласен, просит его отметить, поскольку считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств выполнения договора поставки накладные N 103, 104, 105 от 12.02.2003, т.к. Рябов В.А., получивший продукцию от ответчика 30.09.2002 по другим накладным, мог быть уполномочен на получение продукции и 12.02.2003. Кроме того, факт передачи ответчику векселя банка Северная казна N 0123179 на сумму 30000 руб. в ходе процесса не доказан. Сам вексель по бухгалтерской документации ответчика не проходил, к оплате не предъявлялся и средством платежа с третьими лицами не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик в судебном заседании поддерживает, кроме того, считает, что оплата по договору N 4 от 14.01.2002 производилась ООО “Роспром-ресурс“ с нарушением условий договора.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Накрохина С.В. для выяснения обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки.

С учетом мнения ответчика ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Между ООО “Завод Ремстроймаш“ и ООО “Роспром-ресурс“ был заключен договор N 4 от 14.01.2002 на изготовление продукции - 30 комплектов, состоящих из вала, колеса и вала-шестерни.

Согласно дополнению к договору стоимость продукции была установлена сторонами в сумме 450000 руб. Порядок оплаты продукции установлен в п. 3.1 договора и состоит в обязанности заказчика осуществить предварительную оплату в размере 50%.

ООО “Роспром-ресурс“ платежными поручениями N 4 от 14.02.2002 и N 10 от 19.03.2002 перечислило, соответственно 20000 руб.
и 160000 руб. Кроме того, по акту приема-передачи векселя от 22.08.2002 исполнителю был передан вексель банка Северная Казна N 0138803 номиналом 40000 руб., по акту приема-передачи векселя от 11.02.2003 исполнителю был передан вексель банка Северная Казна N 0123179 номиналом 30000 руб.

Возражения ответчика о том, что факт передачи векселя банка Северная казна N 0123179 на сумму 30000 руб. в ходе процесса не доказан, судом отклоняются как не подтвержденные документально. Поскольку при первоначальном рассмотрении дела ООО “Завод Ремстроймаш“ возражало по поводу передачи ему векселя на сумму 40000 руб.

Таким образом, заказчик произвел оплату продукции в сумме 250000 руб.

05.11.2003 ООО “Роспром-ресурс“ заключило договор уступки требования с ООО “Установки, Оборудование и Машины“, по которому последнему переданы права требования дебиторской задолженности с должника - ООО “Завод Ремстроймаш“ по договору N 4 от 14.01.2002 в сумме 250000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные на отгрузку продукции и доверенности на получение 10 комплектов: накладные N 594, 595, 596 от 05.07.2002 (доверенность N 43 от 05.07.2002), накладные N 899, 900, 902 от 30.09.2002 (доверенность N 52 от 30.09.2002), подтверждают исполнение обязательства ответчиком по договору N 4 от 14.01.2002 первоначальному кредитору на сумму 150000 руб.

Доводы истца о том, что поставка по указанным накладным была произведена ответчиком во исполнение других договоров на изготовление и поставку аналогичных комплектов деталей, судом не принимаются во внимание, т.к. материалами дела не подтверждаются.

По утверждению ответчика, других договоров на изготовление и поставку аналогичных комплектов деталей между ним и ООО “Роспром-ресурс“ заключено не было.

Таким образом, ответчик частично выполнил свои обязательства по договору N 4 от 14.01.2002. Сумма долга
на момент рассмотрения дела составила 100000 руб.

Накладные N 103, 104, 105 от 12.02.2003 правомерно не приняты судом первой инстанции доказательством получения продукции заказчиком, так как отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лица на получение товарно-материальных ценностей от имени заказчика.

Ссылка ответчика на существование доверенности N 52, выданной Рябову В.А. 30.09.2002 на получение продукции, судом отклоняется, т.к. доверенности на получение комплектующих, а также на получение готовой продукции выдаются в отношении каждой партии товара отдельно. Доверенность на получение продукции от 12.02.2003 в материалах дела не содержится.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 100000 руб. за период с 12.02.2003 по 12.02.2006 в сумме 32927,30 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, соответствии со ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 100000 руб. и в части процентов в размере 32927 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2006 (изготовлено в полном объеме 03.03.2006) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем направления кассационной жалобы через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.

Судьи

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.

ПРОСКУРЯКОВА И.А.