Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 по делу N А60-36424/05-С3 Требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную ответчику продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа суд удовлетворил, поскольку ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества и содержал скрытые недостатки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 апреля 2006 г. Дело N А60-36424/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, судей И.А. Краснобаевой, В.Л. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой А.А., при участии в заседании от истца - Зенкова М.А., представитель, по доверенности N 996 от 24.06.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Рим“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006) (судья М.Г. Усова) по делу N А60-36424/05-С3 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Стройкомплект“ к Обществу с ограниченной ответственностью
“Торговая компания “РИМ“ о взыскании 367687,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Стройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Рим“ о взыскании 367687,91 руб., из которых: 359999,78 руб. - сумма основного долга за поставленную ответчику продукцию, 7688,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом частичной уплаты суммы основного долга истец уменьшил сумму иска в части взыскания суммы основного долга до 107806,77 руб. в связи с частичным погашением ответчиком части долга после подачи истцом искового заявления и увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 17699,45 руб. в связи с увеличением периода просрочки.

Ответчик в отзыве на требования истца признал частично сумму основного долга, полагая, что она должна быть уменьшена истцом на 37806,77 руб. величину расходов, затраченных ответчиком на устранение недостатков товара. Ответчик считает неосновательным заявленное истцом требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задержка в оплате поставляемой продукции произошла по вине самого истца, поставившего некачественную продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между ООО “Предприятие “Стройкомплект“ и ООО “Торговая компания “Рим“ договором поставки N 562 от 24.05.2005 (далее - договор) истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика экскаватора ЕК-12, гидромолота МГ-300 для экскаватора ЕК-12, рыхлителя для экскаватора ЕК14, а ответчик - принять продукцию и оплатить ее.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение договора поставки путем отгрузки товара на сумму 1590040 руб., а также оказание услуг по
доставке железнодорожным транспортом на сумму 153000 руб. Сумма задолженности на дату подачи иска составила 359999 руб. 78 коп., из которой в период рассмотрения дела ответчиком погашена сумма в размере 252193 руб. 01 коп. Таким образом, непогашенной осталась сумма долга в размере 107806 руб. 77 коп.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик подтверждает, что согласно заключенному договору истец поставил ответчику товар на сумму 1743040 руб., включая стоимость железнодорожных услуг (1590040 руб. + 153000 руб.). Ответчик, ООО “Торговая компания “Рим“, поставил данный товар ОАО “Финансовый холдинг “Рим“, которое в свою очередь поставило его МУП “Водоканал“.

Вместе с тем, от конечного получателя экскаватора - МУП “Водоканал“ - 28.07.2005 в адрес покупателя ответчика - ОАО “Финансовый холдинг “Рим“ - поступило уведомление о неисправности экскаватора ЕК-12, о чем уведомлены истец, ответчик, завод-изготовитель - ОАО “Тверской экскаватор“ - и изготовитель двигателя - УП “Минский моторный завод“, который письмом N 12-30/81527 от 28.07.2005 предложил конечному получателю произвести вскрытие двигателя и устранить недостатки своими силами. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила 37806,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 107806 руб. 77 коп., проценты в сумме 17699 руб. 45 коп. и 8853 руб. 75 коп. госпошлины.

При принятии решения от 30.01.2006 суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.2 протокола согласования разногласий к договору право собственности на товар переходит к покупателю с даты поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца. Покупатель не вправе пользоваться товаром, передавать его в аренду либо
иным образом распоряжаться товаром до момента перехода к нему права собственности. Тем не менее ответчик распорядился товаром, не оплатив его в полном размере, то есть не имея на него права собственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Торговая компания “Рим“, который с решением не согласен, просит его изменить, уменьшить сумму долга до суммы до 70000 руб., процентов до суммы 3415 руб. 25 коп. и 2702 руб. 50 коп. госпошлины.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно полагает, что суду следовало применить положения ч. 1 ст. 475 ГК РФ о поставке товара ненадлежащего качества и предусмотренные данной статьей последствия передачи товара ненадлежащего качества и учесть стоимость произведенного ремонта товара при определении задолженности ответчика перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение от 30.01.2006 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, полагает, что положения ст. 475 не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку п. 6.1 договора предусмотрен порядок приема товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7 в части, не противоречащей ГК Российской Федерации; из представленного акта, составленного ответчиком, невозможно выявить момент возникновения недостатков товара. Кроме того, ответчик не выполнил указания завода-изготовителя и не представил последнему возможности установить, является ли случай гарантийным, и причину возникновения неисправности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что недостатки товара были установлены с участием компетентных
в этих вопросах и незаинтересованных специалистов. Выявленные недостатки реально имели место и возникли до передачи товара покупателю.

В качестве доказательства данных доводов ответчик ссылается на акт осмотра технического состояния экскаватора ЕК-12 (заводской N 1697).

Однако данный акт не является надлежащим и допустимым доказательством по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, установленном инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7, с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. В случае обнаружения при приемке товара недостачи или несоответствия качества продукции покупатель обязан не позднее трех дней с момента получения товара направить продавцу извещение, содержащее данные о недостаче или характере обнаруженного несоответствия качеству. Вызов представителя продавца обязателен.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации приобретенного ответчиком экскаватора были обнаружены следующие недостатки:

- при обкатке под нагрузкой выявлено несоответствие норме давления масла в системе, падение давления масла при нагреве двигателя до рабочей температуры и на холостом ходу практически до 0 кг / кв. см, что при включении второй передачи и выключении переднего моста экскаватор не движется, что отсутствует операция совмещения движений стрела - рукоять.

При этом для определения неисправности завод-изготовитель двигателя и истец предлагали произвести вскрытие двигателя, замеры соответствующим прибором - манометром, произвести демонтаж редукционного клапана масляной магистрали, произвести вскрытие двигателя и выявить дефектные детали, произвести демонтаж КПП, разобрать ее.

Таким образом, указанные недостатки носили скрытый характер. Согласно п. 8 вышеназванной Инструкции N П-7, они должны были актироваться. При этом, согласно п. 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен
в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В свою очередь, с учетом установленных Инструкцией N П-7 требований к оформлению и содержанию указанных в ней актов в данном акте должны быть, в частности, указаны номер и дата акта, условия хранения товара до составления акта, дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 30 Инструкции N П-7, в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. К акту должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей, участвовавших в приемке (п. 29, 30 Инструкции N П-7).

Акт, на который ссылается ответчик, не является актом о скрытых недостатках, что следует из его названия. Данный акт не соответствует вышеприведенным требованиям Инструкции N П-7.

Вследствие изложенного ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества и содержал скрытые недостатки.

С другой стороны, ответчик не доказал, что им были соблюдены условия, на которых на товар была предоставлена гарантия, так как согласно п. 1.5 договора гарантия была предоставлена на условиях завода-изготовителя.

Однако в материалы дела не были представлены ни гарантийный
талон, ни инструкция по эксплуатации либо иной соответствующий документ, который позволил бы сделать вывод о том, в каком порядке должно производиться взаимодействие сторон при обнаружении скрытых недостатков товара в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на удержание им денежных средств в связи с поставкой некачественной продукции и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 107806 руб. 77 коп. долга. В этой части решение от 30.01.2006 отмене или изменению не подлежит.

Довод ответчика по апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении от 30.01.2006 о принятии ответчиком поставленной продукции без возражений, суд апелляционной инстанции отклонил, так как в силу изложенных выше обстоятельств обжалуемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части взыскания суммы основного долга.

Довод ответчика по апелляционной жалобе о том, что ни истцом, ни судом ответчику не было представлено никаких документов, подтверждающих изменение истцом исковых требований, а также никакого уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальная сумма процентов составляла 7688 руб. 13 коп. и основания увеличения данной суммы ответчику неизвестны, так же как и то обстоятельство - учитывались ли судом при определении размера процентов произведенные в пользу истца платежи, суд апелляционной инстанции отклонил, так как соответствующее изменение исковых требований с представлением расчета цены иска было произведено в судебном заседании 18 - 25 января 2006 г.

В свою очередь, согласно дополнению к отзыву на иск от 23.01.2006 ответчик просил рассмотрение дела в судебном заседании 25.01.2006 провести без его участия.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции
о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.01.2006 составила 17699 руб. 45 коп. и что расчет произведен истцом верно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из расчета цены иска на 25.01.2006, истец при его подготовке допустил следующие ошибки: применена неверная ставка рефинансирования (вместо годовой ставки 12 процентов, применена дневная ставка 0,04 процента), неверно исчислено количество дней просрочки в период с 05.12.2005 по 25.12.2005 (55 вместо необходимых 20), что привело к неправильному определению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 27.07.2005 по 25.01.2006. Обоснованная сумма процентов, определенная судом апелляционной инстанции, составляет 14765 руб. 20 коп.

Поэтому в части требования о взыскании процентов иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 14765 руб. 20 коп. с соответствующим изменением порядка распределения судебных расходов.

В связи с принятым судом первой инстанции уменьшением исковых требований предметом рассмотрения являлись исковые требования в сумме 125506 руб. 22 коп. (107806 руб. 77 коп. + 17699 руб. 45 коп.), которой соответствовала госпошлина в размере 4010 руб. 12 коп. Следовательно, на сумму 4843 руб. 63 коп. истцом была излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск на сумму 122571 руб. 97 коп., которой соответствует госпошлина в размере 3916 руб. 37 коп. Поэтому на ответчика должны быть отнесены расходы истца по госпошлине в сумме 3916 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания с
него денежных средств на общую сумму 58242 руб. 22 коп. (37806 руб. 77 коп. долга, 14284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6151 руб. 25 коп. госпошлины).

Фактически требования апелляционной жалобы удовлетворены на общую сумму 7871 руб. 63 коп. (2934 руб. 25 коп. процентов (17699 руб. 45 коп. - 14765 руб. 20 коп.) и 4937 руб. 38 коп. госпошлины (8853 руб. 75 коп. - 3916 руб. 37 коп.). Таким образом, требования апелляционной жалобы удовлетворены в размере 13,52 процента от заявленных. В связи с этим на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 135 руб. 20 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2006 изменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Торговая компания “Рим“ в пользу ООО “Предприятие “Стройкомплект“ 107806 руб. 77 коп. основного долга, 14765 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3916 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО “Предприятие “Стройкомплект“ из федерального бюджета 4843 руб. 63 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2005 N 1774 госпошлины.

Взыскать с ООО “Предприятие “Стройкомплект“ в пользу ООО “Торговая компания “Рим“ 135 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОТИЛКИН А.С.

Судьи

КУЗНЕЦОВА В.Л.

КРАСНОБАЕВА И.А.