Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2006, 20.04.2006 по делу N А60-722/2006-С11 Учитывая, что долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2006 г. Дело N А60-722/2006-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“20 апреля 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.В. Койнова при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Мясной центр Урал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат мясной Алапаевский“ о взыскании 150522 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: от истца - Карпенко Н.В., предст., по дов. от 30.01.2006, уд. 2066 от 19.04.2004; от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает
дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода не заявлено.

ООО “Мясной центр Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Комбинат мясной Алапаевский“ о взыскании 150522 руб. 78 коп., в том числе: 105382 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки мясопродуктов от 06.01.2004 N 4, 45140 руб. 54 коп. договорной неустойки, а также 5000 руб. в возмещение стоимости услуг адвоката.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением основания исковых требований в части взыскания договорной неустойки - просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6534 руб. 90 коп.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 06.01.2004 N 4, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить мясопродукты на условиях настоящего договора.

Условие договора о поставке товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор поставки товара считается незаключенным, поскольку количество и наименование товара сторонами не согласованы.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар, мясопродукты, по товарной накладной от 20.09.2005 N 328 на общую сумму 116382 руб. 24 коп.

Копия товарной накладной представлена истцом в материалы дела.

Товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствует копия доверенности от 19.09.2005 N
001083.

В названной товарной накладной указаны наименование, количество товара и его стоимость.

Произведенную истцом поставку товара по накладной необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично в сумме 11000 руб. (платежное поручение N 672). Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар составляет 105382 руб. 24 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 105382 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования
кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2005 N 1643-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 12% годовых.

Таким образом, в результате произведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанная исходя из суммы долга (не включающей НДС) и ставки банковского процента на день предъявления иска 12% годовых, по состоянию на 20.04.2006 составила 6534 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2005 и квитанцию от 26.12.2005 N 004638 на сумму 5000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 5000 руб. являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина,
уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Цена иска с учетом уменьшения заявленных требований составляет 111917 руб. 14 коп., исходя из чего государственная пошлина составляет 3738 руб. 34 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4510 руб. 46 коп. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37380 руб. 34 коп., из федерального бюджета истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комбинат мясной Алапаевский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мясной центр Урал“ 111917 руб. 14 коп., в том числе: 105382 руб. 24 коп. задолженности за поставленную продукцию, 6534 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение расходов на услуги адвоката, 3738 руб. 34 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мясной центр Урал“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 772 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КОЙНОВА Н.В.