Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2006 по делу N А60-33907/05-С2 Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 апреля 2006 г. Дело N А60-33907/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Зыкин С.В., представитель, доверенность от 02.11.2005, Кулигина Е.А., представитель, доверенность от 02.11.2005; от ответчика - Веселов С.Б., представитель, доверенность N 0402/06 от 10.04.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Страхового ОАО “Национальная страховая группа“ на решение от 30.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2006) Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-33907/2005-С2 по иску Некоммерческой организации “Фонд
социальной поддержки работников предприятий железнодорожного промышленного комплекса МПС Российской Федерации “Железные дороги - Восточный регион“ к Страховому ОАО “Национальная страховая группа“ о взыскании 473393 руб.

Некоммерческая организация “Фонд социальной поддержки работников предприятий железнодорожного промышленного комплекса МПС Российской Федерации “Железные дороги - Восточный регион“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому ОАО “Национальная страховая группа“ о взыскании 473393 руб., в том числе 465663 руб. суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества юридических лиц ИЮ N 962/04 от 10.11.2004 и 7730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 08.07.2005 по 08.09.2005.

Решением от 30.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2006) исковые требования удовлетворены полностью. В пользу Некоммерческой организации “Фонд социальной поддержки работников предприятий железнодорожного промышленного комплекса МПС Российской Федерации “Железные дороги - Восточный регион“ со Страхового ОАО “Национальная страховая группа“ взыскано 473393 руб., в том числе 465663 руб. страхового возмещения и 7730 руб. процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Страхового ОАО “Национальная страховая группа“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 465663 руб.
необоснованно завышено, причиненный истцу ущерб в результате пожара согласно заключению ООО “НЭКО“ составляет 200994 руб., при этом суд, оценивая названное заключение, не привлек к участию в деле независимого оценщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

истец просит взыскать с ответчика 473393 руб., в том числе 465663 руб. - сумма страхового возмещения застрахованного по договору добровольного страхования имущества юридических лиц ИЮ N 962/04 от 10.11.2004, 7730 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2005 по 08.09.2005 на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец является собственником имущества в виде четырех зданий: “баня малая“, “баня большая“ - 2 шт., “административный корпус - буфет“, что документально подтверждено договором N 37-С от 12.07.2004, актом приема-передачи имущества от 01.11.2004.

Довод ответчика о том, что у истца не имеется свидетельств о праве собственности на названное недвижимое имущество, поэтому он не может являться собственником, судом отклоняется, так как названные объекты согласно документации, представленной в материалы дела, являются сборными некапитальными деревянными сооружениями банного комплекса, то есть не относятся к недвижимому имуществу.

10.11.2004 вышеперечисленное имущество было застраховано по договору добровольного страхования имущества юридических лиц ИЮ N 962/04 с прилагаемой описью застрахованного имущества.

Ввиду заключения договора страхования страхователем (истец) была уплачена страховая премия, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1
от 19.11.2004 на сумму 11000 руб., N 2 от 20.12.2004 на сумму 2100 руб., N 3 от 28.12.2004 на сумму 10000 руб.

19.06.2005 в пределах срока действия договора произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем полностью было уничтожено застрахованное имущество. Факт наступления страхового случая подтвержден актом о пожаре от 19.06.2005. В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора страхования от 10.11.2004 и п. 3.3 Правил добровольного страхования имущества пожар отнесен к страховым случаям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ (Договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.6 договора N ИЮ N 962/04, страховая сумма - это обусловленная договором сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), размер и порядок уплаты которой установлены в разделе IV договора.

Поскольку страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества согласована сторонами в договоре, его исполнение в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено
в соответствии с этой стоимостью. Изменения цены договора после его заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Действующим законодательством, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций от 28.08.1998 под убытками, подлежащими возмещению в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации понимаются:

а) гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества (реальный ущерб) в результате страхового случая.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Размер убытков определяется в соответствии с п. 9.6, 9.7 Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций от 28.08.1998.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...размером 6500 x 10250 м...“ имеется в виду “...размером 6500 x 10250 мм...“.

В качестве подтверждения размера убытков истцом в материалы дела представлена калькуляция комплекта бани размером 6500 x 10250 м, стоимостью 465663 руб., то есть истец доказал размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Названная сумма не превышает пределов определенной договором страховой суммы.

В связи с чем, а также на основании ст. 929, 930 ГК РФ, требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 465663 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба мог быть определен согласно п. 9.7 Правил добровольного страхования имущества предприятий только по экспертизе, проводимой страховщиком, судом во внимание не принимается, так как из названного пункта следует, что при определении ущерба каждая из сторон вправе потребовать
проведения независимой экспертизы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный договором страхования или законом.

Срок выплаты установлен в п. 9.15 Правил добровольного страхования, а именно в течение 10 дней с момента составления страхового акта.

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, требование истца о взыскании 7730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2005 по 08.09.2005, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, довод ответчика о том, что к участию в деле должен привлекаться независимый оценщик ООО “НЭКО“, отчет которого представлен в деле, судом отклоняется, поскольку, как следует из п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005, оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), только в случае, если для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с
согласия участвующих в деле лиц может назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом сторонами ни в одном из судебных заседаний не заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.