Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006, 19.04.2006 по делу N А60-1703/06-С9 Вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные при покупке товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2006 г. Дело N А60-1703/06-С9изготовлено в полном объемерезолютивная часть оглашена“19 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 19.04.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью “Солод-96“ о взыскании налоговых санкций.

Протокол судебного заседания вел судья.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Абрамова Т.А. и Федотов Д.О., ответчика - Бондаренко П.В.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга просит взыскать с ООО “Солод-96“ налоговые санкции в сумме 117106 рублей.

В обоснование своих требований
заявитель ссылается на результаты выездной налоговой проверки, которой было установлено совершение ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 119 и 126 НК РФ.

Ответчик заявил о согласии с актом проверки, но просил уменьшить размер налоговых санкций, учтя в качестве смягчающего обстоятельства то, что выявленная проверкой задолженность в основном погашена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО “Солод-96“ (далее - общество). По результатам проверки составлен акт от 23.09.2005 N 137-12/55, на основании которого вынесено решение от 24.10.2005 N 137-12/55 о привлечении общества к налоговой ответственности. Требование о добровольной уплате налоговых санкций вручено руководителю общества 01.11.2005, но не исполнено. С заявлением о взыскании с общества налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Привлекая общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76183 руб., инспекция исходила из неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - налог) за налоговые периоды 2002 - 2004 г. в сумме 380916 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Суд считает, что вывод инспекции в части неполной уплаты обществом налога в сумме 364319 руб. является правильным, соответствует
закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, налоговая база, отраженная в налоговых декларациях, обществом занижена по сравнению с налоговой базой, установленной инспекцией на основании книг продаж и счетов-фактур, что привело к неполной уплате налога в сумме 1187483 руб., в том числе: за 4 квартал 2002 г. - 197517 руб., 1 кв. 2003 г. - 4820 руб., 2 кв. 2003 г. - 103498 руб., 3 кв. 2003 г. - 237743 руб., 4 кв. 2003 г. - 574799 руб., за январь, февраль, июнь, август и октябрь 2004 г. - 69106 руб.

В 3 квартале 2003 г. обществом необоснованно не исчислен налог в сумме 4832 руб. со стоимости 302 штук поддонов, реализованных ООО “Развитие“ вместе с кирпичом.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам.

Обществом налоговые вычеты в
сумме 16152 руб. применены в отсутствие указанных документов, в том числе в 1 кв. 2003 г. - 15522 руб. и в октябре 2004 г. - 630 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные при покупке товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Общество в сентябре, октябре и ноябре 2004 г. приобрело мебель для ванной, унитаз, зеркало, кафель, светильники, обои, фанеру и другие строительные материалы и товары. Налог со стоимости указанных товаров в сумме 29093 руб. общество отнесло на расчеты с бюджетом. При этом документов, подтверждающих использование указанных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, общество не представило.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правомерный вывод об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов за указанные периоды в общей сумме 29093 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Общество в декабре 2004 г. отнесло в налоговые вычеты НДС по счету-фактуре ОАО “РЖД“ от 20.12.2004 N 20390883 в сумме 5478 руб. 84 коп., тогда как, согласно счету-фактуре, сумма налога составила всего 314 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах инспекция сделала обоснованный вывод о завышении обществом налогового вычета на 5164 руб.

Инспекция также установила, что общество занизило налоговые вычеты на сумму 878405 руб., в том
числе: в 4 кв. 2002 г. - на 85938 руб., 2 кв. 2003 г. - на 37857 руб., 3 кв. 2003 г. - на 164009 руб., 4 кв. 2003 г. - на 590601 руб.

Следовательно, всего в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и неправомерного применения налоговых вычетов общество не полностью уплатило налог в сумме 364319 руб. (1187483 + 4832 + 16152 + 29093 + 5164 - 878405).

Вменяя обществу неуплату налога в сумме 380916 руб. (прил. N 6 к акту проверки, стр. 31 акта), инспекция ошибочно включила в эту сумму переплату по налогу в размере 15802 руб., образовавшуюся по итогам 4-го квартала 2002 года.

Кроме того, начисляя обществу налог в сумме 795 руб., инспекция исходила из того, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога, уплаченные при приобретении дополнительного оборудования к компьютеру (жесткого диска и пишущего устройства), в том числе 628 руб. - в 1 кв. 2003 г. и 167 руб. - в августе 2004 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ N 94н издан 31.10.2000, а не 31.10.2004.

Суд считает данный вывод инспекции ошибочным. Свой вывод инспекция мотивировала тем, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от
31.10.2004 N 94н, расходы на проведение модернизации компьютера следовало отнести на увеличение стоимости основного средства вместе с НДС.

Вместе с тем, указанные инспекцией нормативные правовые акты не содержат положений об отнесении расходов на проведение модернизации компьютера на увеличение стоимости основного средства вместе с НДС. Кроме того, они не являются актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 17 НК РФ каждый налог имеет свои элементы налогообложения, в частности объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления. Из этого следует, что каждый налог должен исчисляться и уплачиваться в соответствии с теми правилами, которые установлены соответствующей главой части второй НК РФ или иным нормативным правовым актом (ст. 1 НК РФ).

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 НК РФ, а порядок применения налоговых вычетов - статьями 171 и 172 упомянутой главы, которые не содержат положений, подтверждающих выводы инспекции.

Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен нормами статьи 170 НК РФ, которая также не содержит специальных правил для применения налоговых вычетов в отношении налога со стоимости дополнительного оборудования к модернизируемому основному средству.

Таким образом, из доначисленного инспекцией налога в сумме 380916 руб. следует исключить 15802 руб. и 795 руб. (380916 - 15802 - 795 = 364319).

В соответствии с п.
1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку общество не уплатило налог в сумме 364319 руб. в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и неправомерного применения налоговых вычетов, инспекция правильно квалифицировала действия общества как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, и наложила на общество штраф в сумме 72863,80 руб. (364319 x 20%). В этой части требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество исчислило налог в сумме 10285 руб. за декабрь 2004 г., однако по сроку 20.01.2005 его не уплатило. Инспекция взыскала налог принудительно на основании инкассового поручения. При этом инспекция квалифицировала бездействие общества по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложила на него штраф в сумме 2057 руб. Однако суд считает, что решение инспекции в данной части является незаконным.

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, образуют лишь такие действия (бездействие) налогоплательщика, которые указаны в диспозиции данной правовой нормы, а именно: занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога или другие подобные действия, в частности неправомерное применение налоговых вычетов по НДС. Правовая норма, устанавливающая налоговую ответственность,
расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, несвоевременная уплата правильно исчисленного налога не является налоговым правонарушением. В этом случае к налогоплательщику применяется только пеня (ст. 75 НК РФ).

Поскольку правильность исчисления налога за декабрь 2004 г. инспекцией не оспаривается, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа в сумме 2057 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 375 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ).

Согласно ст. 382 НК РФ, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной за налоговый период, и
суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода.

Как видно из материалов дела, общество, правильно исчислив налоговую базу и суммы авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года, неверно исчислило налог по итогам налогового периода. Налоговая база составила 1837740 руб., сумма налога - 36755 руб., тогда как общество исчислило налог в сумме 24611 руб., то есть в сумме авансовых платежей за отчетные периоды (7712 + 8175 + 8724). При таких обстоятельствах инспекция правомерно признала общество виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и выразившегося в неполной уплате налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 12144 руб. (36755 - 24611). Следовательно, требование инспекции в части штрафа в сумме 2429 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со ст. 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода
представляются не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налоговая декларация за 2004 год должна быть представлена не позднее 30.03.2005. Фактически налоговая декларация за 2004 год представлена обществом 24.08.2005, то есть с нарушением установленного срока. Сумма налога, подлежащая доплате на основе декларации, составляет 12144 руб. При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3036 руб.

В соответствии со ст. 247, 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть разница между полученными доходами и произведенными расходами, а налоговой базой признается денежное выражение прибыли.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы за 2004 год общество учло расходы в сумме 407798 руб. на ремонт офисных помещений в г. Красноуфимске. Вместе с тем, общество не представило документы, подтверждающие принадлежность ему данных помещений, договор на выполнение ремонтных работ, сметы, акты выполненных работ. При таких обстоятельствах инспекция сделала правомерный вывод о том, что данные расходы не являются документально подтвержденными.

Кроме того, общество необоснованно завысило расходы на 28689 руб. по счету-фактуре ОАО “РЖД“ от 20.12.2004 N 20390883. Сумма счета составляет 1769 руб. (без НДС), тогда как обществом расходы учтены в сумме 30458 руб. При таких обстоятельствах инспекция сделала обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы за 2004 г. на 436487 руб. (407798 + 28689) и, как следствие, о неполной уплате налога на прибыль в сумме 104757 руб.

Обществом самостоятельно обнаружены ошибки в ранее поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 21412 руб. (36500 - 15088). Уточненную налоговую декларацию общество представило в инспекцию 24.08.2005, то есть после истечения срока представления декларации и уплаты налога (28.03.2005), однако сумму налога и соответствующую ей пеню не уплатило (п. 4 ст. 81 НК РФ). Следовательно, инспекция сделала правильный вывод о том, что общество не освобождается от налоговой ответственности.

Кроме того, общество не полностью уплатило налог на прибыль за 2002 год в сумме 3840 руб. в результате занижения на 16 тыс. руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, всего в результате неправомерных действий общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2002 и 2004 годы в сумме 130009 руб. (104757 + 21412 + 3840). При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26001,80 руб. (130009 x 20%).

Налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2004 год общество представило в инспекцию 28.07.2005, то есть позднее установленного ст. 289 НК РФ срока - 28.03.2005. Сумма налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, составила 36495 руб. Следовательно, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7299 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Таким образом, всего требования инспекции подлежат удовлетворению в сумме 111729,60 руб. (72863,80 + 2429 + 3036 + 26001,80 + 7299 + 100).

Довод общества о том, что имеется смягчающее ответственность обстоятельство, а именно добровольное погашение выявленной проверкой задолженности, судом исследован и отклоняется. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, общество не представило. Обществом представлена только копия платежного поручения N 379 от 15.12.2005 об уплате НДС в сумме 261239,33 руб. по требованию инспекции N 76892 от 26.10.2005, что не доказывает погашения всей задолженности.

Кроме того, в силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Таким образом, упомянутые обстоятельства должны существовать на момент совершения налогового правонарушения и характеризовать субъективную сторону правонарушения.

Представленная же обществом копия платежного документа свидетельствует о совершении обществом действий после выявления налоговым органом правонарушения и является свидетельством признания обществом выводов налогового органа, а не наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные обществом налоговые правонарушения.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с общества госпошлину в сумме 3734,59 руб.

Руководствуясь статьями 216, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Солод-96“ (620093, г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2а, ИНН 6659037268) в бюджет налоговые санкции в сумме 111729 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Солод-96“ (620093, г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2а, ИНН 6659037268) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3734 руб. 59 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.