Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу N А60-38203/05-С2 При отсутствии в договоре лизинга условий о предмете, подлежащем передаче в лизинг, предмет договора считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не может считаться заключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 апреля 2006 г. Дело N А60-38203/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Воротилкина А.С., судей Кузнецовой В.Л., Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой А.А., при участии в заседании: от истца - Попова И.А., дов. от 10.01.2006 N 16/18-1д, пасп. 65 02 N 079969; от ответчика - отсутствует; от третьего лица - отсутствует,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Свердловскагропромснаб“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 (резолютивная часть решения от 01.02.2006) (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-38203/05-С2 по иску общества с
ограниченной ответственностью “Свердловскагропромснаб“ к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Слободо-Туринская МТС“, третье лицо: открытое акционерное общество “Росагроснаб“, о взыскании 151039 руб. 98 коп. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Свердловскагропромснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива “Слободо-Туринская МТС“ 151039 руб. 98 коп., суммы задолженности по договору сублизинга (о долгосрочной аренде машин и оборудования) N 16/1-00-148 от 10.08.2000.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика выкупную стоимость в размере 151039 руб. 98 коп. за период с 10.08.2000 по 10.11.2004.

Определением от 11.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Росагроснаб“.

Решением от 07.02.2006 в иске отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью “Свердловскагропромснаб“, который с решением не согласен, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку считает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным по следующим основаниям:

1. В решении не отражено, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 149219 руб. 29 коп.

2. Судом неполно исследованы представленные
доказательства.

3. Судом неверно установлено то обстоятельство, что договор сублизинга является незаключенным; истец считает, что условие о предмете сублизинга надлежащим образом согласовано сторонами в приказе на отпуск продукции N 148 от 10.08.2000, а следовательно, договор сублизинга является заключенным. Срок исковой давности для признания договора лизинга незаключенным истек.

4. Судом надлежащим образом не было выяснено, кому принадлежит право собственности на предмет сублизинга.

5. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не проанализирована законодательная база с учетом того, что лизинговая техника была закуплена за счет федеральных бюджетных средств, выделенных ОАО “Росагроснаб“ как агенту Правительства Российской Федерации.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв N 1НБ-23-78/1130 на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 151039 руб. 98 коп., поясняя, что трактовка судом 1 инстанции лизинговых платежей как выкупной стоимости предмета лизинга прямо противоречит ст. 27 Федерального закона “О лизинге“ и ст. 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“; вывод суда 1 инстанции о неправомочности передачи имущества по договору сублизинга в аренду с правом выкупа противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и
Федеральному закону “О лизинге“; 3-е лицо заявляет о пропуске срока исковой давности для признания договора сублизинга от 10.08.2000 N 16/1-00-148 незаключенным; вывод суда 1 инстанции о несогласовании сторонами предмета договора сублизинга является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец апелляционную жалобу поддерживает, полагая, что имущественные интересы истца нарушены, судом первой инстанции дана оценка договорам лизинга и сублизинга как сделкам, но не как юридическим фактам, споров у сторон договора сублизинга не возникало; истец считает, что договор заключен; объект сублизинга в настоящее время находится у истца; взыскиваемая сумма является убытками федерального бюджета; истец полагает, что приказ, которым ответчику была выделена определенная, выбранная им единица техники, является частью договора; данный приказ подписан истцом и ответчиком (уполномоченным лицом на получение техники, имеется доверенность); предмет лизинга не был точно описан в договоре сублизинга потому, что на дату его подписания не было известно, какой именно трактор выберет ответчик для получения в порядке сублизинга; истец полагает, что ответчик признал общую сумму договора; вопрос о постановке техники на учет в заседании суда первой инстанции не обсуждался, в связи с чем письмо Гостехнадзора, представленное в суд апелляционной инстанции, в первую инстанцию не представлялось.

Суд апелляционной инстанции принял представленное истцом письмо Гостехнадзора от 21.03.2006 б/н, т.к. истец обосновал невозможность его
представления при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1 раздела 1 “Предмет договора“ договора сублизинга N 16/1-00-148 от 10.08.2000 (далее - договор сублизинга от 10.08.2000) по договору сублизинга сублизингодатель передает лизингополучателю на условиях финансового сублизинга во временное владение и пользование трактор МТЗ-82 с обязательным выкупом по истечении срока сублизинга.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора, в силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, условие о предмете договора.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона “О лизинге“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора сублизинга от 10.08.2000) договор лизинга должен содержать следующие существенные положения: точное описание предмета лизинга; объем передаваемых прав собственности; наименование места и указание порядка передачи предмета лизинга; указание срока действия договора лизинга; порядок балансового учета предмета лизинга; порядок содержания и ремонта предмета лизинга; перечень дополнительных услуг, предоставленных лизингодателем на основании договора комплексного лизинга; указание общей суммы договора лизинга и размера
вознаграждения лизингодателя; порядок расчетов (график платежей); определение обязанности лизингодателя или лизингополучателя застраховать предмет лизинга от связанных с договором лизинга рисков, если иное не предусмотрено договором.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не может считаться заключенным.

Содержание договора сублизинга от 10.08.2000 не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения относительно его предмета. Сторонами вообще не определен объект лизинга, поскольку в договоре указаны только модель трактора и количество, при этом каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать данное имущество, а именно, номер двигателя, заводской номер, завод-изготовитель, дата выпуска и т.п., сторонами не указано.

Из содержания акта приема-передачи объектов лизинга N 148 от 10.08.2000 следует, что передан трактор МТЗ-82.1 без указания на какие-либо индивидуализирующие признаки.

При этом из материалов дела следует, что трактор, который был передан ответчику на основании договора сублизинга от 10.08.2000, уже существовал к дате подписания данного договора, поскольку был выпущен 15.09.1999, что подтверждается паспортом завода-изготовителя на него. В данном паспорте также указаны индивидуализирующие признаки трактора, в частности, его заводской номер, марка и заводской номер двигателя (дизеля), номера заднего моста и переднего ведущего моста.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга существовала возможность указать в нем индивидуализирующие признаки предмета лизинга с целью его точного
описания в соответствии с требованиями Федерального закона “О лизинге“.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 20.04.2006 при рассмотрении апелляционной жалобы, предмет лизинга не был точно описан в договоре сублизинга потому, что на дату его подписания не было известно, какой именно трактор выберет ответчик для получения в порядке сублизинга.

Однако предмет сублизинга должен быть определен уже к моменту подписания договора сублизинга, т.к. на основании договора сублизинга у сублизингодателя возникает обязанность передать, а у лизингополучателя, соответственно, право требовать передачи предмета сублизинга (ст. 15 Федерального закона “О лизинге“, ст. 607, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом последующие действия сторон по передаче лизинга не могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия о предмете лизинга в договоре при отсутствии в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, т.к. данный порядок согласования договорного условия не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Приказ на отпуск колесного трактора с базы МТЦ истца N 148 от 10.08.2000 не может быть рассмотрен в качестве доказательства согласования сторонами условия о предмете лизинга, т.к. он не является частью договора сублизинга. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что сам приказ выдан на основании договора сублизинга, как это указано в приказе.

Кроме того, общая сумма договора, указанная в п.
1.5 договора сублизинга (310474 руб. 78 коп.), не соответствует общей сумме лизинговых платежей, приведенных в графике уплаты лизинговых платежей, являющемся приложением N 2 к договору сублизинга (383510 руб. 94 коп.).

Вследствие изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что условие о предмете договора сублизинга от 10.08.2000 нельзя считать согласованным. Поэтому указанный договор является незаключенным, а следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по данному договору не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о предмете сублизинга было согласовано сторонами в приказе на отпуск продукции от 10.08.2000 N 148, суд отклонил по вышеуказанным мотивам. Довод о пропуске срока исковой давности для признания договора незаключенным также не принят, поскольку требование о признании договора незаключенным не являлось предметом рассмотрения по делу. Кроме того, заявлять о пропуске срока исковой давности вправе только ответчик, а не истец.

По этой же причине отклонено заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2006 N 1НБ-23-78/1130.

В свою очередь, договор, в котором не согласованы все существенные условия, является незаключенным с момента его подписания независимо от признания этого обстоятельства судом и не влечет никаких юридических последствий с момента подписания.

Ссылка апелляционной жалобы на нормативные
акты, определяющие порядок передачи техники в лизинг за счет федеральных бюджетных средств, отклонена судом, т.к. данные нормативные акты не могут изменять требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “О лизинге“ к договорам лизинга и сублизинга.

В то же время вывод суда первой инстанции о несоответствии закону положения договора сублизинга о праве на выкуп имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п. 2.3 договора долгосрочного финансового лизинга от 09.04.1999 N 55-55-ДФЛ/9-796 между истцом и третьим лицом предусматривает право истца передавать объекты лизинга, полученные им от третьего лица, субарендаторам по договору сублизинга с обязательным их выкупом. Тем самым собственник объектов лизинга управомочил истца на их окончательное отчуждение на определенных условиях. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод отзыва третьего лица на апелляционную жалобу истца о существе взыскиваемых истцом сумм (лизинговые платежи) суд отклонил, т.к. договор сублизинга от 10.08.2000 признан судом незаключенным, что влечет отсутствие правовых оснований для взыскания лизинговых платежей по нему.

В свою очередь, истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иными предусмотренными законом способами (в том числе, путем взыскания убытков, неосновательного обогащения и т.д.).

Вследствие изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 07.02.2006
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловскагропромснаб“ - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ВОРОТИЛКИН А.С.

Судьи

КУЗНЕЦОВА В.Л.

ФЕДОРОВА Е.Н.