Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу N А60-37622/05-С2 Исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на условиях “полная гибель“ и процентов за просрочку его выплаты суд удовлетворил, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 апреля 2006 г. Дело N А60-37622/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Федоровой Е.Н., судей Оденцовой Ю.А., Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Константиновой Е.А., при участии в заседании: от истца - Акулова Н.В., представ, по дов. от 27.10.2005; от ответчика - Китаев С.В., представ., по дов. от 10.03.2006 N 232; от третьих лиц - заявили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 (судья Коликова Л.А.) по
делу N А60-37622/05-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Проминвест“ к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“, третьи лица: Ф.И.О. Кочухов Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Проминвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ 630581 руб. 08 коп., в том числе: 612231 руб. 16 коп. суммы страхового возмещения, 18349 руб. 92 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2005 по 27.10.2005, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

В судебном заседании 26.01.2006 истец в связи с продажей автомобиля за 40000 руб. уменьшил размер исковых требований до 590581 руб. 08 коп., в том числе: 572231 руб. 16 коп. ущерба, 18249 руб. 92 коп. процентов, начисленных за период с 06.08.2005 по 02.11.2005.

Решением от 26.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006, судья Коликова Л.А.) удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано 590581 руб. 08 коп., в том числе: 572231 руб. 16 коп. долга, 18349 руб. 92 коп. процентов, а также 12405 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере страховой суммы по риску “ущерб“ с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и ранее произведенных выплат, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Отчет независимой экспертизы “Оценка-НАМИ“ N 51/06-24 от 20.09.2005 судом во внимание не принят в связи с занижением указанных
в нем работ и несоответствия дефектам, перечисленным в акте осмотра N 783 НУ “НИИ Уралпромсертификат“ от 24.06.2005.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО “Московская акционерная страховая компания“, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец в одностороннем порядке организовал осмотр транспортного средства и без участия представителя ответчика составил акт от 24.06.2005 N 783, характер причиненных в результате ДТП повреждений отличается в извещении о ДТП от 20.06.2005, справке ГИБДД от 20.06.2005 и акте осмотра от 24.06.2005 N 783. Отчет НУ “Уралпромсертификат“ N 1186 от 14.10.2005, представленный истцом, составлен без учета износа застрахованного транспортного средства, в нем указана рыночная стоимость транспортного средства до ДТП и отсутствует стоимость годных остатков. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил представленный ответчиком отчет независимой экспертизы ООО “Оценка-НАМИ“ N 51/06-24 от 20.09.2005. По мнению ответчика, при вынесении решения остатки транспортного средства должны были быть переданы страховой компании в соответствии с п. 6.18 договора страхования, что сделано не было. Кроме того, суд не учел, что истец на момент предъявления иска не обладал правом требования, вытекающим из заключенного договора страхования, так как после продажи истцом транспортного средства согласно ст. 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования перешли к покупателю застрахованного имущества, а при уменьшении в связи с продажей имущества исковых требований, вытекающих из договора страхования, изменил
и предмет и основание иска, фактически заявив о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании ответчик пояснил, что представленные сторонами отчеты оценщиков составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 24.06.2005 N 783, данный акт и перечисленные в нем повреждения ответчик не оспаривает. Ответчик не согласен с отчетом оценщика, НУ “Уралпромсертификат“, N 1186 от 14.10.2005, представленным истцом, в частности с определенным с отчете размером рыночной стоимости автомобиля, при этом встречный расчет ответчиком не представлен. По мнению ответчика, транспортное средство подлежало восстановлению и должно было быть передано страховщику.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Автомобиль истца был направлен ответчиком в НУ “НИИ “Уралпромсертификат“, где после осмотра транспортного средства специалистом был составлен акт N 783 от 24.06.2005. Ответчик был извещен о составлении акта. Извещение о ДТП и справка ГИБДД отразили внешние повреждения автомобиля. В акте N 783, составленном специалистом, отражены и внешние, и скрытые повреждения. На основании данного акта были составлены заключения экспертов, представленные суду истцом и ответчиком, акт N 783 сторонами не оспаривается. Отчет, представленный ответчиком, не отражает все причиненные автотранспортному средству повреждения. Продажа остатков транспортного средства не противоречит пп. 1 п. 6.17 договора от 28.10.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ и ООО “Производственно-коммерческая фирма “Проминвест“ 28.10.2004 был заключен договор добровольного страхования автомобиля INTERNATIONAL 9800, г/н Т746НТ, удостоверенный страховым полисом N 10459/50-313221, на срок с 30.10.2004 по 29.10.2005 с установлением суммы страхования 800000 руб.

В соответствии с п. 1.1, 6.1 договора страхования страховщик (ЗАО
“Московская акционерная страховая компания“) обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю (ООО “Производственно-коммерческая фирма “Проминвест“) страховое возмещение в соответствии с фактическим размером ущерба. Страховым случаем в числе перечисленных в п. 1.2 договора значится “ущерб“ (повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП).

Страховой случай наступил 20.06.2005 - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 20.06.2005 и справкой ГИБДД УВД г. Первоуральска от 20.06.2005.

В соответствии с п. 4.7.1 договора страхования страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении транспортного средства в течение десяти дней с момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней, в связи с чем истец 23.06.2005 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

По направлению ответчика истец обратился в Негосударственное учреждение “НИИ “Уралпромсертификат“ (экспертная служба страховщика), в котором 24.06.2005 был произведен осмотр застрахованного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N 783 с перечислением полученных в результате ДТП повреждений. Согласно указанному акту, автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, утрата товарной стоимости не начисляется.

Ответчик возражений против данного акта и перечня повреждений не имеет. Согласно показаниям свидетеля Ившина С.В., заслушанного судом первой инстанции, НИИ Уралпромсертификат“ проводит автомобильно-технические экспертизы по направлению филиала в г. Екатеринбурге ЗАО “Московская страховая компания“.

На основании акта осмотра транспортного средства N 783 от 24.06.2005 ответчик провел независимую экспертизу в ООО “Оценка-НАМИ“ и на основании отчета эксперта N 51/06-24 от 20.09.2005 произвел страховую выплату 04.10.2005 истцу в сумме 123768 руб. 84 коп. (стоимость затрат на восстановление
с учетом износа).

Истец с начисленной ответчиком страховой суммой не согласен, обратился в суд с требованием о выплате 572231 руб. 16 коп. страховой суммы и представил отчет N 1186 от 14.10.2005 эксперта-оценщика Негосударственного учреждения “Уральский научно-исследовательский институт пищевой, легкой промышленности и сертификации“ (НИИ “Уралпромсертификат“), согласно которому по причине существенных (серьезных) повреждений основных узлов, деталей и агрегатов автомобиля восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП автотранспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (и размер ущерба) определяется рыночной стоимостью автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2005 г. составляла 838337 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что отраженные в представленном ответчиком отчете N 51/06-24 от 20.09.2005 независимой экспертизы ООО “Оценка-НАМИ“ восстановительные работы по устранению дефектов занижены и не соответствуют дефектам, отраженным в акте осмотра транспортного средства N 783 НИИ “Уралпромсертификат“. В частности, в отчете не отражены повреждения, зафиксированные в акте осмотра за номерами 1 - 4, 14 - 15, 23 - 32 и другие.

Кроме того, к отчету N 51/06-24 от 20.09.2005 в нарушение требований ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ независимой экспертизы ООО “Оценка-НАМИ“ не приложена копия лицензии, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что отчет истца не может быть положен в основу решения суда, так как отчет составлен по состоянию на октябрь 2005 г., не содержит стоимости годных остатков транспортного средства, составлен без учета износа и рыночная стоимость транспортного средства не соответствует реальной рыночной стоимости, не приняты судом во внимание. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил расчета рыночной стоимости транспортного средства и доказательств несоответствия рыночной стоимости автомобиля начисленной экспертом стоимости.

Страховая сумма, заявленная истцом к взысканию, предъявлена за вычетом износа транспортного средства и стоимости остатков транспортного средства.

Доводы ответчика о составлении отчета N 1186 от 14.10.2005 НУ НИИ “Уралпромсертификат“ в нарушение ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ по состоянию на октябрь 2005 г. не соответствуют действительности, так как в п. 1.7 договора указана дата осмотра транспортного средства - 24.06.2005, и изготовление отчета 20.10.2005 не противоречит законодательству.

Оценка, представленная истцом, проведена НУ НИИ “Уралпромсертификат“, имеющим лицензию от 11.11.2002 на осуществление оценочной деятельности, выданную Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Как следует из пояснений свидетеля Ившина С.В., заслушанного судом первой инстанции, НИИ Уралпромсертификат“ проводит автомобильно-технические экспертизы по направлению филиала в г. Екатеринбурге ЗАО “Московская страховая компания“. Отчет N 1186 от 14.10.2005 составлен с определением рыночной стоимости автомобиля в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта. Согласно акту разногласий N 12578 от 25.07.2005, ответчик признавал, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно п. 6.17 договора страхования, при полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях “полная гибель“, то есть в размере страховой суммы по риску “ущерб“ с учетом износа транспортного средства за время действия договора за вычетом ранее произведенных выплат
по риску ущерб, при условии, что остатки транспортного средства передаются страхователю. Если же остатки транспортного средства остаются у страховщика, то, кроме износа транспортного средства и ранее произведенных выплат, из страховой суммы вычитается стоимость годных остатков транспортного средства.

Так как истец 05.09.2005 по договору N 7 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) продал остатки транспортного средства (номерной агрегат) за 40000 руб., учитывая выплату ответчиком части страхового возмещения истцу в размере 123768 руб. 84 коп., сумма страхового возмещения составляет 590581 руб. 81 коп.

Ссылки ответчика на ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, приобретшему права на имущество, не приняты судом во внимание, так как по договору купли-продажи N 7 от 05.09.2005 истец продал остатки транспортного средства - номерной агрегат, в то время как застрахованным имуществом по договору страхования N 10459/50-313221 от 28.10.2004 являлся автомобиль INTERNATIONAL 9800, г/н Т746НТ (приложение 31 к договору страхования).

Кроме того, ответчик 04.10.2005 после продажи истцом остатков транспортного средства произвел перечисление истцу страховой выплаты в сумме 123768 руб. 84 коп., признав тем самым права требования истца правомерными.

Суд принял также во внимание, что ответчик признавал требования истца о выплате страхового возмещения в размере 599591 руб. 16 коп. (отзыв N 779 от 01.12.2005).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006) оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ФЕДОРОВА Е.Н.

Судьи

ВОРОТИЛКИН А.С.

ОДЕНЦОВА Ю.А.