Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006, 18.04.2006 по делу N А60-7385/06-С11 Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию суд удовлетворил, поскольку данная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2006 г. Дело N А60-7385/06-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“18 апреля 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области В.Н. Манин при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Красноуральский химический завод“ о взыскании 30902359 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Киселев М.Е., по доверенности 66АБ303292 от 07.02.2006; от ответчика - Бердникова М.А., по доверенности N 7 от 31.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 30902359 руб. 03 коп. задолженности за потребленную
электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6 от 01.11.2000 за период с декабря 2004 г. по февраль 2006 г.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в порядке, установленном ст. 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ...“.

Определением от 21.03.2006 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик указал в представленном суду письменном отзыве и пояснил в судебном заседании, что не возражает против требований истца по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2004 г. по февраль 2006 г. в сумме 30902359 руб. 03 коп.

Учитывая, что суд располагает всеми необходимыми документами, и принимая во внимание то обстоятельство, что стороны возражений в отношении рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявили, арбитражный суд, признав настоящий спор надлежаще подготовленным к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании заключенного между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) договора энергоснабжения N 6 от 01.11.2000 истец обязался поставлять ответчику электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с “Протоколом-соглашением о договорных величинах“, “Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента“, “Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя“, а абонент обязался ее оплачивать.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что все расчеты производятся на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией абоненту, согласно переданным показаниям приборов учета и утвержденным на данный период тарифам.

Факт получения электроэнергии ответчиком подтверждается отчетами абонента за спорный
период, содержащими данные о месте установки счетчика общего учета, показаниях прибора учета, количестве потребленной электрической энергии.

Кроме того, договором энергоснабжения предусмотрено, что оплата потребляемой энергии производится на основании счетов-фактур.

Истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры, представленные в материалы дела, с указанием количества отпущенной электроэнергии, тарифов и цен за единицу измерения. Тарифы, применяемые истцом при расчете, утверждены постановлениями региональной энергетической комиссией Свердловской области N 250-ПК от 19.12.2003, N 186-ПК от 10.11.2004 и N 274-ПК от 09.12.2005.

Согласно п. 6.5 договора, оплата платежных документов, предъявляемых энергоснабжающей организацией в банк абонента, производится без акцепта абонента в 3-дневный срок. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2005 в отношении должника - ФГУП “Красноуральский химический завод“ - введена процедура наблюдения сроком до 24 июня 2005 г., временным управляющим назначен Сивков С.Ю. Определением от 20.06.2005 срок наблюдения продлен до 24.08.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005 должник ФГУП “Красноуральский химический завод“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что задолженность за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с декабря 2004 г. по февраль 2006 г., является текущей задолженностью и подлежит взысканию в общем порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 и ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При
этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника - ФГУП “Красноуральский химический завод“ - подано в арбитражный суд 24 ноября 2004 г., задолженность за электрическую энергию, полученную ответчиком за период с декабря 2004 г. по февраль 2006 г., признается судом текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в порядке п. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, требования истца - ОАО “Свердловэнергосбыт“ о взыскании с ответчика - ФГУП “Красноуральский химический завод“ - 30902359 руб. 03 коп. задолженности за потребленную с декабря 2004 г. по февраль 2006 г. электрическую энергию признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Красноуральский химический завод“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ 30902359 руб. 03 коп. задолженности, а также 100000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 -
260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МАНИН В.Н.