Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006, 13.04.2006 по делу N А60-4113/06-С1 Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ, и физическим или юридическим лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2006 г. Дело N А60-4113/06-С1оформлено в полном объемерешение принято“13 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Платоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ Негосударственному образовательному учреждению - высшему учебному заведению “Институт менеджмента и рынка“, 3-и лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны
культурного наследия (Росохранкультура), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: от прокурора - не явились; от ответчиков - УГТУ-УПИ - Бандо М.В., дов. от 15.02.2006, Ковалев А.А., дов. от 14.01.2006, Институт менеджмента и рынка - Клейменов П.И., дов. N 36 от 20.05.2005; от 3-его лица - ТУ - Канюков И.А., дов. от 20.07.2005.

Прокурор Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском и просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения без права выкупа от 16.07.2005 N 608а-05/06.03.-01, заключенный между ответчиками.

Применить последствия его недействительности, а именно обязать НОУ-ВУЗ “Институт менеджмента и рынка“ передать ГОУ ВПО “УГТУ-УПИ“ помещение, площадью 130,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 19 в г. Екатеринбурге.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 168 ГК РФ и на несоответствие договора аренды требованиям ст. 55, 63 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ГОУ ВПО “УТУ-УПИ“ не уполномочено на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных в памятниках культуры, отсутствует охранное обязательство на спорный объект, договор аренды не содержит сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, и требований к сохранению объекта культурного наследия.

Определением суда от 13.03.2006 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители прокурора и Управления Росохранкультуры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель УГТУ-УПИ указал на то, что УГТУ-УПИ является
государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Спорное здание закреплено за ним на праве оперативного управления. ГК РФ допускает возможность распоряжения учреждениями имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в случаях, установленных законом. Согласно ФЗ “Об образовании“ и ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Поскольку здание по ул. Мира, 19 закреплено за ним на праве оперативного управления и расположено на земельном участке, предоставленном УГТУ-УПИ на праве постоянного бессрочного пользования, в настоящее время по его сохранению применяются охранные обязательства. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды 608а-05/06.03-01 от 16.07.2005 предусмотрена обязанность НОУ-ВУЗ “ИМИР“ оформить охранное обязательство.

07.02.2005 охранное обязательство N 1016-6 было заключено между последним и Управлением Росохранкультуры по УрФО.

Второй ответчик поддерживает доводы, изложенные представителем УГТУ-УПИ. Также представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо - ТУ Росимущества по СО - поддерживает заявленные исковые требования, поскольку полагает, что арендодателем по договору должно выступить ТУ Росимущества по Свердловской области, а не УГТУ-УПИ.

При рассмотрении материалов дела установлено, что здание N 19 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, в котором находится помещение, переданное в аренду НОУ-ВУЗ “ИМИР“, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО “УГТУ-УПИ“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления 66 АБ 354878, 66 АБ 354879, 66 АБ 354880.

Здание Политехнического института на площади Кирова (спорное здание) является памятником культуры государственного значения (Приложение N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 “О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 “О дальнейшем
улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“).

16.07.2005 между ответчиками был заключен договор аренды без права выкупа N 608а-05/06.03-01, в соответствии с условиями которого ГОУ ВПО “УГТУ-УПИ“ обязалось предоставить в аренду НОУ-ВУЗ “ИМИР“, а последнее обязалось принять объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Мира, 19, И-420, И-430, И-438, И-441, И-525, общей площадью 130,5 кв. м, для размещения отделов и служб. В настоящее время арендатор занимает только две аудитории: И-430, И-438, общей площадью 77,0 кв. м (дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2006).

Согласно п. 1.2 договора и дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2005, срок действия договора установлен сторонами с 16.07.2005 по 10.07.2006.

Прокурор считает данный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению прокурора, Университет не уполномочен на сдачу объекта культурного наследия в аренду. Объекты историко-культурного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности (п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ и п. 11 ст. 39 ФЗ “Об образовании“ ГОУ ВПО “УГТУ-УПИ“ вправе
выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Следовательно, УГТУ-УПИ является управомоченным лицом на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного в здании, принадлежащем УГТУ-УПИ на праве оперативного управления.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы прокурора о нарушении ответчиками ст. 55, 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Согласно п. 3 ст. 55 Закона, договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ, и физическим или юридическим лицом.

П. 2 ст. 63 Закона предусмотрено, что до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приостанавливается регистрация права собственности на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

В настоящее время право федеральной собственности на здание N 19 по ул. Мира в г. Екатеринбурге не зарегистрировано. Положения же п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, на которые ссылается прокурор, относятся исключительно к объектам культурного наследия, находящимся в федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 63 названного Закона установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865. На сегодняшний день в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные поименованным Положением.

Пунктом 1 дополнительного
соглашении N 1 к договору N 608а-05/06.03-01 от 16.07.2005 предусмотрено, что помещение, переданное в аренду, является объектом культурного наследия.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность НОУ-ВУЗ “ИМИР“ оформить охранное обязательство.

07.02.2006 между НОУ-ВУЗ “ИМИР“ и Управлением Росохранкультуры по УрФО заключено охранное обязательство N 1016-6, которое содержит положения, предусмотренные п. 2 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, на отсутствие которых ссылается прокурор (сведения об особенностях объекта, требования к сохранению объекта).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования Прокурора Свердловской области о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.