Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-40080/05-С3 Гражданское законодательство не распространяется на налоговые и административные отношения и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга, то есть без налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 апреля 2006 г. Дело N А60-40080/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Бирюковой, судьей Е.А. Платоновой, И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Поляковой, при участии в судебном заседании: от истца - Элькин А.М., представитель, доверенность от 10.03.2006; от ответчика - Пишванова Н.В., представитель, доверенность N 13 от 17.01.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006) по делу N А60-40080/05-С3 (судья Г.И. Казакова) по иску общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Газтехсервис“ о
взыскании 308838 руб. 00 коп.

ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ПКФ “Газтехсервис“ о взыскании 308838 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, взысканную постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2004 по делу N А60-16674/03-С3, за период с 19.04.2004 по 27.06.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области объявлена 01.02.2006, а не 01.12.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.12.2005) требования истца удовлетворены частично, в размере 288756 руб. 03 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“, которое с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил наличия в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что, по мнению ответчика, является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем указано, что в ходе исполнительного производства 07.04.2005 заключено между сторонами соглашение о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу N 048831 от 19.04.2004.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в силу решения от 22.12.2003, принятого по делу N А60-16674/03-С3, с ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ“ в пользу ООО “ПКФ “Газтехсервис“ взыскано 3034622 руб. 67 коп., в том числе: 2867360 руб. основного долга, 167262
руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.04.2004 указанное решение изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 2831422 руб. 67 коп., в том числе: 2675360 руб. основного долга, 156062 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик погасил взысканную названным решением задолженность в полном объеме 27.06.2005, что подтверждается: платежными поручениями N 618 от 07.12.2004, N 758 от 23.12.2004, N 043 от 27.01.2005, N 225 от 02.03.2005, N 255 от 09.03.2005, N 835 от 05.05.2005, N 025 от 08.06.2005, N 107 от 27.06.2005; актом приема-передачи векселей от 07.04.2005; актом приема-передачи объекта основных средств N 00000010 от 16.03.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ч. 3 названной нормы, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку резолютивная часть названного постановления объявлена 19.04.2004, обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме исполнена 27.06.2005, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Однако расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно завышен, как верно указал суд первой инстанции, за счет ее начисления на сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными
средствами, взысканных с ответчика по постановлению арбитражного суда от 19.04.2004.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно завышен, как также верно указал суд первой инстанции, за счет ее начисления на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Указанное положение является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС неправомерно, поскольку гражданское законодательство в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговые и другие финансовые и административные отношения и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга, т.е. без НДС.

Довод ответчика о том обстоятельстве, что суд первой инстанции не исключил при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, не принят судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку из представленного расчета процентов (л. д. 31) усматривается, что из
суммы задолженности НДС исключен.

Ссылка ответчика на заключенное 07.04.2005 между сторонами соглашение о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу N 048831 от 19.04.2004 не принята судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Заявителем доказательств утверждения арбитражный судом соглашения, на которое он ссылается как на основание заявленных требований, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил наличия в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что, по мнению ответчика, является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен правомерно судом первой инстанции исходя из следующего.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее применения является нарушение должником денежного обязательства, которое может быть выражено не только в уклонении от возврата денежных средств, но и в просрочке их уплаты.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в данном случае относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИРЮКОВА Л.А.

Судьи

ПЛАТОНОВА Е.А.

ЛИПИНА И.В.