Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-14870/05-С5 Заявителю доначислен налог на прибыль в связи с тем, что налоговым органом признаны ненадлежащими представленные обществом документы в подтверждение расходов по выполнению субподрядных работ организациями, выводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленной на занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль, суд счел обоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 апреля 2006 г. Дело N А60-14870/05-С5“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Куричева Ю.А., Шавейниковой О.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Гасников П.М., директор, решение учредителя N 3 от 30.10.2000, вод. удост. 66А018428, выдано 21.06.1996, Бабенко Ю.В., дов. б/н от 12.05.2005, паспорт N 65 03 N 500425, выдан 27.09.2002; от заинтересованного лица - Левин В.В., дов. N 03-08 от 01.03.2006, служ. уд. УР N 087344 от 21.12.2005, Чуфаров А.В., дов. N 03-08 от 01.03.2006, служ. уд. УР 090045 от 09.02.2005, Николаев
А.Г., дов. N 03-08/03 от 10.01.2006, служ. уд. 280427 от 18.09.2001, Чудинов А.В., дов. N 03-08/37/18146 от 27.10.2005, служ. уд. УР 087443, выдано 02.11.2005, Щербаков С.В., дов. N 03-08 от 01.03.2006, служ. уд. УР 089953,

рассмотрел 13 апреля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.12.2005 (резолютивная часть объявлена 15.07.2005) по делу N А60-14870/05-С5 Арбитражного суда Свердловской области (судья Хачев И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Универсал-2000“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “Универсал-2000“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 72-12 от 19.04.2005 в части начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3776259 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4988625 руб.; требования инспекции N 4902 от 20.04.2005 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 18881295 руб. и пени в сумме 4988625 руб.; требования инспекции N 924 от 20.04.2005 об уплате налоговой санкции.

Решением от 07.12.2005 требования заявителя удовлетворены полностью, решение инспекции N 72-12 от 19.04.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4988625 руб., наложения
штрафа в размере 3776259 руб., требование N 4902 от 20.04.2005 в части уплаты налога на прибыль в сумме 18881295 руб. и пеней в сумме 4988625 руб., требование N 924 от 20.04.2005 об уплате налоговой санкции признаны недействительными. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения путем отмены решения в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб., наложения штрафа в размере 3776259 руб., а также требований от 20.04.2005 N 4902 в части уплаты налога на прибыль в сумме 18881295 руб. и пеней в сумме 4988625 руб. и N 924 от 20.04.2005 об уплате налоговой санкции.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что заявитель вправе был произвести расходы на приобретение материалов, работ, услуг производственного характера в силу подп. 1, 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), а также, что регистрация ряда субподрядчиков налогоплательщика по утерянным паспортам само по себе не свидетельствует об отсутствии у организации расходов на выполнение подрядных работ. По мнению суда, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в качестве наиболее существенного обстоятельства следует рассматривать объем выполненных работ и наличие связанных с ним материальных затрат.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что затраты, произведенные обществом в пользу ООО “Промэнергомеханика“, ООО “Дистек-Урал“, ООО “Стройфактор“, ООО “Энергостильпроект“, ООО “Снабтехсоюз“ в 2002 - 2003 г. в размере 79214535 руб. 62 коп.,
не могут быть признаны в целях налогообложения по налогу на прибыль, т.к. не являются документально подтвержденными, на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании от 13.04.2006 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по выполнению и оплате подрядных работ ООО “Энергостильпроект“, ООО “Дистек-Урал“.

В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявителем не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно акту N 41-12 от 25.03.2005, составленному инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, и принятому на основании этого акта решению N 72-12 от 19.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом не уплачен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 10190434 руб., за 2003 г. в сумме 8690861 руб.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, вызваны занижением налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договорам субподряда с ООО “Промэнергомеханика“, ООО “Дистек-Урал“, ООО “Стройфактор“, ООО “Энергостильпроект“, ООО “Снабтехсоюз“.

Согласно оспариваемому заявителем решению от 19.04.2005, инспекцией признаны ненадлежащими представленные обществом документы в подтверждение расходов по выполнению субподрядных работ организациями ООО “Промэнергомеханика“ и ООО “Дистек-Урал“ в 2002 г. на сумму 21040350 руб., в 2003 г. на сумму 36565769 руб. 93 коп., организациям ООО “Стройфактор“, ООО “Энергостильпроект“, ООО “Снабтехсоюз“ в 2002 г. на сумму 21608415 руб. 68 коп.

Кроме того, инспекция пришла
к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленной на занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными данные выводы налогового органа.

Согласно ст. 23 НК РФ, обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Под налогом в соответствии со ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 247 Налогового кодекса РФ, а не статья 246.

В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый налоговым органом период, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно вышеприведенным положениям, затраты, относимые к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть одновременно обоснованными и документально подтвержденными и при отсутствии хотя бы одного из данных условий такие затраты не могут уменьшать налоговую базу.

Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 НК РФ, нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 313 - 333 НК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными
документами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не отрицается заявителем, общество в 2002 - 2003 г. уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы произведенных выплат по назначению: за выполнение подрядных работ ООО “Промэнергомеханика“, ООО “Дистек-Урал“, ООО “Стройфактор“, ООО “Энергостильпроект“, ООО “Снабтехсоюз“ на общую сумму 79214535 руб. 62 коп.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в целях проведения встречных проверок указанных организаций (л. д. 3, том 2, л. д. 61 - 65, том 3).

Все проверяемые контрагенты заявителя имеют организационно-правовую форму деятельности общество с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с п. 3 ст. 40 упомянутого Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои исполнительные органы - директора, президента и др.

Материалами дела установлено, что указанные в качестве директоров ООО “Промэнергомеханика“, ООО “Дистек-Урал“, ООО “Энергостильпроект“ таковыми не являлись, никакого отношения к данным организациям не имеют.

Так, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве директора ООО “Промэнергомеханика“ указан Кокорев Евгений Юрьевич (л. д. 83, том 3).

Согласно объяснениям Кокорева Е.Ю., данным руководителю инспекции, он не является руководителем никакой фирмы, никогда не заключал коммерческих сделок, в том числе от имени ООО “Промэнергомеханика“, документов от имени данной организации не подписывал, подписи на предъявленных ему договорах не
его. Кокорев Е.Ю. также указал, что в 1999 - 2000 г. он потерял паспорт, по этому поводу сделал заявление в ОВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л. д. 74 - 75, том 3).

Решением учредителя ООО “Дистек-Урал“ директором данного общества с 17.10.2001 назначен Симбирев Руслан Геннадьевич (л. д. 140, том 4).

В объяснительной, данной руководителю инспекции, Симбирев Р.Г. указал, что им за определенное денежное вознаграждение проставлена подпись в банковской карточке ООО “Дистек-Урал“ для открытия счета данной организации 17.10.2001, для этого он на один день согласился указать себя в качестве директора и в этот же день после совершения данной операции написал заявление об увольнении. Более никаких документов по ООО “Дистек-Урал“, в том числе договоров, Симбирев Р.Г. не подписывал (л. д. 71, том 3).

На момент вынесения оспариваемого заявителем решения налогового органа ООО “Дистек-Урал“ в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 включено не было. Перерегистрация произведена только 17.02.2005. До указанной даты организация находилась в стадии принудительной ликвидации (л. д. 90 - 93, том 3).

Согласно представленному в материалы дела решению учредителя (л. д. 138, том 4) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО “Энергостильпроект“ является Ф.И.О. (с апреля 2003 г. Боровинская Т.А.).

По этому же решению учредителя Чудиновой Т.А. директором ООО “Энергостильпроект“ назначен Гурчев Д.А.

Ф.И.О. в объяснении руководителю инспекции указала, что не являлась ни учредителем, ни директором ООО “Энергостильпроект“, никаких документов не подписывала, в том числе решение учредителя N 2 о назначении директора (л. д. 73, том 3).

Выездной
налоговой проверкой установлено, что единственным учредителем ООО “Стройфактор“ на момент проведения проверки являлась Ф.И.О. директором назначен Аверин Д.А. Однако, согласно информации УПН ГУВД Свердловской области, Кокотова Д.В. не зарегистрирована на территории Свердловской области. На момент вынесения инспекцией решения органа ООО “Стройфактор“ в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 включено не было. Перерегистрация произведена только 16.02.2005.

Не включено в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 на момент налоговой проверки и вынесения решения ООО “Снабтехсоюз“. Перерегистрация произведена 17.02.2005. Принятыми налоговым органом мерами не удалось установить фактическое местонахождение и вызвать для дачи объяснений лиц, указанных в качестве учредителя и руководителя данной организации.

Ни одним из пяти вышеуказанных подрядчиков заявителя в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО “Универсал-2000“.

Согласно актам обследования местонахождения ООО “Промэнергомеханика“ и ООО “Стройфактор“ от 26.01.2005, зарегистрированным, соответственно, по юридическим адресам: г. Екатеринбург пер. Базовый, 17А-41 и г. Екатеринбург пер. Базовый, 17А-16/1, установлено отсутствие такого номера дома (л. д. 66, 67, том 3).

Не находятся по юридическим адресам ООО “Энергостильпроект“, ООО “Дистек-Урал“, ООО “Снабтехсоюз“ (л. д. 68 - 70, том 3).

Договоры подряда между ООО “Универсал-2000“ и ООО “Промэнергомеханика“, ООО “Стройфактор“, ООО “Снабтехсоюз“ и представленные на обозрение в суде апелляционной инстанции договоры с ООО “Дистек-Урал“ и ООО “Энергостильпроект“, идентичны по тексту и содержанию.

Директор ООО “Универсал-2000“ пояснил, что эти договоры, подписанные со стороны данных подрядчиков, привозили представители вышеуказанных
организаций, им они подписывались и второй экземпляр отдавался представителю, руководителей данных обществ он не знает, лично с ними никогда не встречался, условия договоров не обсуждал. Вместе с договорами представители данных организаций представляли копии свидетельств о государственной регистрации и лицензий на осуществление строительной деятельности. При оплате выполненных работ векселями большинство из них передавались также представителям данных организаций под расписку фактически ранее сдачи выполненных работ.

В то же время заявителем не представлены копии доверенностей на лиц, которым под расписку передавались векселя в счет оплаты работ, выполненных организациями, в расписках отсутствуют фамилия, имя, отчество, должность и иные сведения о лицах, получивших векселя (л. д. 207 - 250, том 6, л. д. 94 - 96, том 9).

Представленные в материалы дела копии лицензий ООО “Промэнергомеханика“, ООО “Дистек-Урал“, ООО “Стройфактор“, ООО “Энергостильпроект“, ООО “Снабтехсоюз“ по строительству зданий и сооружений выданы Госстроем России (л. д. 56 - 60, том 3).

Однако, согласно письму Уральского окружного филиала ГУ “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ от 22.02.2005 (л. д. 70, том 5), сведений о получении лицензий всеми указанными организациями на осуществление строительной деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, нет.

Материалами проверки, проведенной налоговым органом установлено, что ООО “Дистек-Урал“ и ООО “Стройфактор“ не предоставляют налоговую отчетность с 1 квартала 2003 г., ООО “Промэнергомеханика“ представляет “нулевые“ балансы (л. д. 89, 96, том 3), ООО “Энергостильпроект“ за 2002 г. представил “нулевую“ отчетность (л. д. 95, том 3), ООО “Снабтехсоюз“ не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2002 г.

Согласно данным счета 60.1, представленным в материалы дела, ООО “Универсал-2000“ принимались к учету операции по выполнению подрядных работ ООО “Дистек-Урал“, ООО “Энергостильпроект“, ООО “Снабтехсоюз“, ООО “Промэнергомеханика“ в периоды, по которым данными организациями налоговая отчетность не предоставлялась или предоставлялась “нулевая“ отчетность.

В то же время отсутствие отчетности по данным доходам или представление “нулевой“ отчетности, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, не свидетельствуют о факте таких расходов заявителя по указанным организациям.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что выполнение субподрядными организациями по его заказу работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ.

Так, акты сдачи-приемки работ, подписанные между обществом и ООО “Промэнергомеханика“, не содержат указания на то, какие работы, на каком объекте выполнены и, соответственно, какие работы приняты. В данных актах указано лишь на то, что работы выполнены полностью и надлежащего качества. Кроме того, все представленные локальные сметы, акты о стоимости выполненных конкретных работ и акты приема-передачи конкретных работ, оформленные между обществом и заказчиками: МОУ ВСОШ N 6, Свердловская дистанция водоснабжения и водоотведения, Первоуральский металлургический техникум, ЗАО “Ураларм“, Механико-технологический колледж, Комитет по капитальному строительству МО “г. Нягань“, ГП “НГС Транс“, МОУ “Лицей N 21“, ПТУ N 23, составлены без участия ООО “Промэнергомеханика“ (том 10, л. д. 114 - 152, том 9, л. д. 4 - 71, том 11, 12).

Аналогичным образом оформлены акты о стоимости конкретных работ и акты приема-передачи конкретных работ, как указывает общество, относящиеся к выполнению работ обществами “Стройфактор“ (том 7, 8, л. д. 118, том 9), “Снабтехсоюз“ (л. д. 8 - 56, том 6), “Дистек-Урал“ и “Энергостильпроект“.

Во всех представленных в материалы дела и для обозрения актах приема-передачи конкретных работ подрядчиком этих работ и передающей их стороной указано ООО “Универсал-2000“.

Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ организациями, которым оно произвело расходы, и того, что данные работы не выполнялись им самим.

Всеми приведенными выше обстоятельствами подтверждается неосуществление хозяйственной деятельности вышеуказанными контрагентами заявителя, ничтожность договоров подряда с данными организациями.

Таким образом, расходы на оплату работ субподрядным организациям не соответствуют требованию документальной подтвержденности, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе был произвести расходы на приобретение материалов, работ, услуг производственного характера в силу подп. 1, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Данная норма предоставляет возможность уменьшения налоговой базы на сумму таких расходов налогоплательщика в том случае, если эти расходы имеют производственный характер для самого налогоплательщика, т.е. они направлены на цели осуществления непосредственно его производственной деятельности, а не третьих лиц.

Мнение суда первой инстанции о том, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в качестве наиболее существенного обстоятельства следует рассматривать объем выполненных работ и наличие связанных с ним материальных затрат, является правильным. Однако применительно к каждому конкретному случаю необходимо устанавливать факт документальной подтвержденности затрат, что в отношении заявителя судом, налоговым органом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы общества о добросовестности его действий по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. При этом ссылка налогоплательщика на то, что он не вправе проверять правоспособность субподрядных организаций, что ему были представлены копии свидетельств о государственной регистрации и копии лицензий на осуществление строительной деятельности этих юридических лиц, в связи с чем отсутствует и вина, не может быть принята во внимание.

Документы, оформленные с организациями, созданными по утраченным документам граждан, с нарушением действующего порядка их создания, фактически несуществующими юридическими лицами, не могут являться действительными в связи с их недостоверностью. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством РФ, т.к. в своей совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем при этом ему следует проявить достаточную осмотрительность и проверять правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации в качестве юридического лица и соответствующих разрешительных документов на ведение определенных видов деятельности.

Недостаточная осмотрительность налогоплательщика в хозяйственной деятельности не может приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов, уплата которых в силу ст. 8 НК РФ является целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Кроме того, осуществляя производственную деятельность, связанную с повышенными промышленными рисками и возможными опасностями, в том числе для жизни и здоровья граждан, для осуществления которой к соответствующим лицам со стороны государства предъявляются специальные требования, налогоплательщики должны проявлять особую осмотрительность в выборе коммерческих партнеров. Соответствие особым установленным требованиям и необходимость их строгого соблюдения является условием выдачи лицензии.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на принятие затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела и с учетом доводов сторон пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в 2002 и в 2003 г., соответственно на 10190434 руб. и 8690861 руб., решение налогового органа об их доначислении обществу как недоимки, требование об их уплате, а также уплате пеней в сумме 4988625 руб. являются правомерными. Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным начисление обществу штрафа по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 г. вследствие занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога 18881295 руб., что составляет 3776259 руб.

Порядок и сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией соблюдены.

Руководствуясь ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 декабря 2005 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

КУРИЧЕВ Ю.А.

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.