Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2006 по делу N А60-42706/05-С1 Учитывая, что в данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком, в актах приема-передачи ответчик согласовал с истцом как объем, так и стоимость работ, суд счел, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2006 г. Дело N А60-42706/05-С1объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“12 апреля 2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Бирюкова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Кровстроймонтаж-Ек“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (филиал Свердловская железная дорога) о взыскании 1742698 руб.,

при участии в заседании: 06.04.2006: от истца - Витман Е.В., представитель, доверенность от 28.11.2005; от ответчика - Елисеева Е.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность 66АБ018503 от 17.05.2005; 12.04.2006: от истца - Витман Е.В., представитель, доверенность от 28.11.2005; от ответчика - Гуринов
Д.С., юрисконсульт, доверенность 66АА896430 от 28.01.2005, свидетель - Уколов Е.Д., паспорт.

ООО “Кровстроймонтаж-Ек“ обратилось арбитражный суд с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 1742698 руб. задолженности за работы, выполнение которых подтверждено актом N 1 от 23.08.2004.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования отклонил, в представленном отзыве указав, что представленный истцом в обоснование заявленного требования акт приемки выполненных работ не является доказательством передачи результата работ заказчику, поскольку подписан неуполномоченным ответчиком лицом - подписи в актах не расшифрованы, подписи заверены печатями Серовской дистанции пути, Серов-Сортировочной дистанции сигнализации и связи, Серовской дистанции электроснабжения, которые не являются ни юридическими лицами, ни филиалами юридического лица - ОАО “Российские железные дороги“. От проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что лица, подписавшие локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ, имели необходимые для этого полномочия. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны не только на доверенности, как это утверждает ответчик, но и явствовать из обстановки. В данном случае в момент выполнения работ истцу было известно, что представленные документы подписываются должностными лицами ответчика, к этим подписям прилагаются надлежащие печати, также при подписании документов должностные лица указывали, что они выполняют представленные в материалы дела приказы начальника дороги N 146/н от 08.07.2004 и N 189/н от 27.07.2004. Все указанное позволило сделать вывод о том, что обстановка, в которой действовали указанные лица, свидетельствовала о наличии у них необходимых полномочий. Кроме того, работники истца неоднократно, до этого и впоследствии, осуществляли работы для ответчика; сметы и акты приемки выполненных работ
подписывались со стороны ответчика теми же лицами, споров по ним не возникало, в связи с этим истец считает доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании, начавшемся 06.04.2006, для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.04.2006. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика Елисеевой Е.В., при участии представителя ответчика Гуринова Д.С.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О. который может дать пояснения по поводу факта приемки выполненных работ ответчиком.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что лично участвовал в приемке работ и акт со стороны подрядчика (истца) подписан им. Со стороны ответчика работы принимались и акт подписывался Полежаевым В.П., главным инженером Серовской дистанции пути Нижнетагильского отделения дороги, Суминым Н.А., начальником дистанции Серовской дистанции пути, Зарубиным В.И., начальником участка энергетиков Серовской дистанции пути. О выполненных истцом работах также извещен главный инженер Нижнетагильского отделения дороги Степанов. Кроме того, свидетель указал, что работы выполнялись осенью 2004 г. и осенью 2005 г., зимой работы не велись.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2004 г., октябре 2005 г. им выполнены работы по очистке полосы отвода от кустарника и угрожающих деревьев на участке Воронцовка - Карпинск общей стоимостью 1742698 руб. 00 коп.

Факт выполнения названных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за период октябрь 2004 г. - октябрь 2005 г., подписанным сторонами без замечаний, на сумму 1742698 руб.

В указанном акте имеется ссылка на договор подряда N Кр04-1028-НДЦ, однако данный
договор как документ в письменном виде истцом не был представлен в материалы дела по причине фактического отсутствия у него этого договора-документа. Ответчиком такой договор-документ также не был представлен, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что сведениями об этом договоре не обладают.

В связи с этим спор рассматривается с учетом представленных в материалах дела доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Как указано выше, факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ за период октябрь 2004 г. - октябрь 2005 г., подписанным сторонами без замечаний, на сумму 1742698 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том обстоятельстве, что акт подписан с его стороны неуполномоченными лицами, отклонены судом как необоснованные, исходя из следующего.

Из пояснений истца, показаний свидетеля судом установлено, что подписавшие спорный акт лица: Полежаев Владимир Павлович (главный инженер ПЧ-20), Зарубин Валерий Иванович (начальник ЭЧ-9), Сумин Николай Александрович (начальник ШЧ-13), являются работниками структурных подразделений ОАО “РЖД“, что ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Таким образом, результат работ принят самим ответчиком.

Более того, из представленного в материалы дела локального сметного расчета на вырубку от поросли (230
- 234 км) усматривается, что работы, зафиксированные в указанном сметном расчете на сумму 1742698 руб., были выполнены истцом и переданы по спорному акту ответчику. Указанный локальный сметный расчет подписан обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика подписан главным инженером Степановым и заверен печатью Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги.

В связи с изложенным общая стоимость вышеуказанных фактически выполненных истцом работ в сумме 1742698 руб. согласована надлежаще уполномоченными сторонами при подписании названного акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены. На момент судебного заседания задолженность ответчика по спорному акту составляет 1742698 руб.

Учитывая, что в данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком, в актах приема-передачи ответчик согласовал с истцом как объем, так и стоимость работ, суд счел, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска госпошлина уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 51 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (филиал Свердловская железная
дорога) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кровстроймонтаж-Ек“ 1742698 руб., а также 20213 руб. 49 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью “Кровстроймонтаж-Ек“ 51 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 14.12.2005 в составе общей суммы 20214 руб. Подлинник квитанции от 14.12.2005 остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.