Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006, 29.03.2006 по делу N А60-6351/06-С8 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, у суда нет оснований считать доказанным факт занижения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2006 г. Дело N А60-6351/06-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“29 марта 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Кощеев А.В., предст., дов. от 30.12.2005, N 09/21472.

Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России
по г. Новоуральску Свердловской области N 2370 от 17.11.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 2370 от 17.11.2005, вынесенным на основании камеральной налоговой проверки, заявителю доначислены к уплате налог на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в сумме 10427 руб. 00 коп., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 103 руб. 92 коп., и штраф за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2085 руб. 40 коп.

19 октября 2005 г. предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г.

При проведении инспекцией камеральной проверки представленной декларации установлено, что предпринимателем при определении налоговой базы по ЕНВД неправомерно определен объект осуществления предпринимательской деятельности по нежилому помещению по ул. Ленина, 94. В разделе 2 декларации за 3 квартал 2005 г. указано значение базовой доходности по объекту в размере 9000 руб. (код стр. 040 раздела 2 декларации). Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, такое значение базовой доходности применяется по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети без торговых залов, либо через объекты нестационарной торговой сети.

Предприниматель ссылается на то, что согласно договору N 6 от 15 февраля 2005 г. арендует не магазин, а торговое место площадью 27
кв. м.

Налоговый орган исходит из того, что торговые места расположены в стационарном торговом объекте, соответствующем критериям, установленным ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из данного определения, предприниматель считает, что нежилое помещение, в котором он осуществлял розничную торговлю, не попадает под понятие магазин, поскольку оно не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

2. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлен размер базовой доходности в зависимости от физических показателей, которые определяются местом осуществления торговли. Так, к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется показатель площади торгового зала, а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - физический показатель “торговое место“.

По мнению налогового органа, предпринимателю следовало при расчете налоговой базы применить физический показатель “площадь торгового зала“, так как арендованный им объект является магазином и имеет торговый зал.

Ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые
не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка проводилась на основании декларации, договора аренды, представленных налогоплательщиком и без осмотра места осуществления торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков и иных обязанных лиц, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщикам.

Из материалов дела видно, что осмотр места осуществления торговли инспекцией не производился, а, согласно п. 1.1 договора аренды N 6 от 15.02.2005, предприниматель арендует торговое место. Из договора не следует, что предприниматель использует в своей деятельности другие помещения магазина (складские, административные, подсобные и т.д.), а арендованное помещение является самостоятельным магазином, организованным предпринимателем-арендатором.

Как следует из условий договора, занимаемые площади использовались как обособленное место торговли (торговое место), находящееся на общих площадях торговых залов магазинов.

Доводы налогового органа о том, что арендованное торговое место расположено в стационарном объекте и по этому критерию на основании ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации
может быть отнесено к магазину, имеющему торговый зал, судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку данной нормой предусмотрено, что розничная торговля может осуществляться через два вида объектов стационарной торговли, имеющие торговые залы и не имеющие таковых. В зависимости от характеристик этих объектов и применяются различные физические показатели: “площадь торгового зала“ или “торговое место“.

Таким образом, стационарное положение объекта не является определяющим фактором при определении физического показателя.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Поскольку инспекция не представила доказательств того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, нет оснований считать доказанным факт занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД.

Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску по Свердловской области N 2370 от 17.11.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 02.02.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение
может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САВИНА Л.Ф.