Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006, 30.03.2006 по делу N А60-37978/05-С2 Поскольку пожар, приведший к повреждению транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, автомобиль восстановлению не подлежит из-за его конструктивной гибели, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
11 апреля 2006 г. Дело N А60-37978/05-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 марта 2006 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.И. Казаковой, судей М.Г. Усовой, Н.В. Родичко при ведении протокола помощником судьи О.В. Лесковец, при участии в заседании: от истца - Миклин В.Н., адвокат, удост. N 1419; от ответчика - Измоденова Ю.Г., вед. юрисконсульт, по дов. N 150-Д от 20.12.2005, Зыкина А.Н., юрисконсульт, по дов. N 143-Д от 20.12.2005; от 3-го лица - Завьялов Р.В., r>
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “РосАвтоКредит“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2006 (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-37978/05-С2 по иску ООО “РосАвтоКредит“ к ООО “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала Главного Управления по Свердловской области, третье лицо: Завьялов Р.В, о взыскании 420000 руб., а также по встречному иску ООО “Росгосстрах-Урал“ к ООО “РосАвтоКредит“ о признании договора добровольного страхования недействительным.
ООО “РосАвтоКредит“ обратилось в арбитражный суд с иском к “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала Главного Управления по Свердловской области о взыскании 420000 руб. страхового возмещения.
Филиал ООО “Росгосстрах-Урал“ заявил к ООО “РосАвтоКредит“ встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортного средства от 08.04.2005 недействительным как заключенного под влиянием обмана (ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.02.2006 в удовлетворении требований по основному иску отказано. Производство по встречному иску прекращено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “РосАвтоКредит“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что страховой случай произошел на территории действия договора страхования, которой является Российская Федерация; со стороны лица, управлявшего транспортным средством, не было допущено нарушений условий договора страхования, поскольку автомобиль в момент возгорания находился в режиме эксплуатации, а не в режиме хранения, как утверждает ООО “Росгосстрах-Урал“.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, полагая, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, нарушены условия договора страхования, выразившиеся в оставлении транспортного средства в ночное время (с 0 до 6 час.) вне охраняемой стоянки или гаража (п. 4 заявления), поэтому ущерб, причиненный автомобилю вне указанных в заявлении мест, возмещению не подлежал. Кроме того, считают, что территорией действия договора страхования в ночное время являются охраняемая стоянка или гараж.
Третье лицо - Завьялов Р.В. - поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявленное представителем ООО “РосАвтоКредит“ ходатайство о допросе свидетелей судом отклонено, т.к. в их вызове отсутствует необходимость, разрешение спора возможно по имеющимся в деле документам (ст. 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО “РосАвтоКредит“ обжалует решение в части отказа ему в выплате страхового возмещения, Арбитражный суд Свердловской области проверяет законность и обоснованность решения от 03.02.2006 только в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие.
Между ООО “РосАвтоКредит“ и ООО “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала Главного Управления по Свердловской области 08.04.2005 заключен договор добровольного страхования автомобиля “Мерседес-Бенс 280Е“ 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер О088НС, на условиях страхования вариант “Б“ сроком действия с 12.04.2005 по 11.04.2006, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 66 N 027470.
Согласно п. 4 полиса к управлению указанным транспортным средством допущен Завьялов Роман Валерьевич.
В соответствии с п. 5 полиса и п. 6 заявления на страхование транспортного средства договором страхования от 08.04.2005 охватываются риски:
- утраты автомобиля в случае хищения или угона;
- повреждения или уничтожения транспортного средства в результате аварии, стихийных бедствий, взрыва, пожара и противоправных действий третьих лиц.
Причем в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения в соответствии с п. 13.4 прилагаемых к договору Правил страхования транспортных средств определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования.
Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 06.06.2005 в 1 час. 46 мин. у дома N 11 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге, застрахованному автомобилю был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждены находящимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2005 с приложением плана-схемы, справкой Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18.07.2005 N 1239, актом осмотра транспортного средства от 23.08.2005 N 11/1320.
По заключению эксперта N 11/1320 от 02.10.2005 ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства.
Считая наступившее событие страховым случаем, ООО “РосАвтоКредит“ обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате обусловленной договором суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО “РосАвтоКредит“ в суд с иском.
Суд первой инстанции отказал ООО “РосАвтоКредит“ в удовлетворении заявленных требований в сумме 420000 руб., ссылаясь на то, что последним нарушены условия договора страхования, предусматривающие нахождение застрахованного транспортного средства в ночное время суток на охраняемой стоянке или в гараже, а не во дворе дома. Событие, приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, поскольку произошло вне территории действия договора, которой является охраняемая стоянка или гараж.
Однако данные выводы суда является ошибочными.
В пункте 4 заявления на страхование транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, в графе “режим хранения транспортного средства в период с 0 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.“ указано “охраняемая стоянка или гараж“, т.е. страхователь взял на себя обязательство по обеспечению хранения транспортного средства в ночное время в местах, указанных в заявлении.
Режим хранения предполагает оставление транспортного средства на охраняемой территории либо в специально оборудованном помещении без намерений пользоваться и наблюдать за ним в течение длительного периода времени, т.е. исключает возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
В данном случае транспортное средство Завьяловым Р.В. на хранение не передавалось, а эксплуатировалось последним в ночное время суток, что договором страхования не запрещено.
Таким образом, со стороны Завьялова Р.В. не было допущено нарушений условий договора страхования, т.к. автомобиль в момент возгорания находился в режиме эксплуатации, а не хранения.
Поскольку пожар, приведший к повреждению транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования от 08.04.2005 является страховым случаем, автомобиль восстановлению не подлежит из-за его конструктивной гибели, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 420000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что территория действия договора страхования в ночное время - только охраняемые стоянка или гараж, несостоятельна, поскольку территорией действия страхового покрытия является Российская Федерация вне зависимости от времени суток (п. 2.3 Правил).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 10900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ООО “РосАвтоКредит“ удовлетворить.
Решение от 03.02.2006 изменить.
Взыскать с ООО “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала Главного Управления по Свердловской области в пользу ООО “РосАвтоКредит“ 420000 руб. страховой суммы и 10900 руб. госпошлины.
В остальной части решение от 03.02.2006 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
КАЗАКОВА Г.И.
Судьи
УСОВА М.Г.
РОДИЧКО Н.В.