Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-983/06-С5 Поскольку местная администрация осуществляет непосредственно пользование водным объектом, производит уплату платежей за пользование водными объектами, представляет в налоговый орган налоговые декларации, то есть фактически осуществляет обязанности налогоплательщика, привлечение ее к ответственности за нарушение срока представления налоговой отчетности суд признал обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 апреля 2006 г. Дело N А60-983/06-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей О.Л. Гавриленко, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кострицкий С.И., гл. спец. юр. отдела, дов. от 10.01.2006 N 25, удостов. УР N 088242, выдано 01.11.2005; от заинтересованного лица - Удинцева А.А., вед. спец. отдела правовой работы, дов. от 09.03.2006,

рассмотрел 10.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатковской территориальной администрации на решение от 09.02.2006 (судья И.В. Горбашова) по делу N А60-983/06-С5 по заявлению межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 8 по Свердловской
области к администрации Лопатковского сельсовета (в настоящее время - Лопатковская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования) о взыскании 100 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Лопатковского сельсовета о взыскании штрафа в размере 100 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 г.

Решением от 09.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

С Администрации Лопатковского сельсовета в доход бюджета взыскан штраф в размере 100 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Лопатковской территориальной администрации, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку как орган местного самоуправления не занимается предпринимательской деятельностью, услуги по водоснабжению оказывал вынужденно, предприятие по оказанию услуг по водоснабжению на подведомственной ему территории не создано.

Представитель налогового органа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фактическое оказание администрацией услуг по водоснабжению населения, в связи с чем, по его мнению, обязанность по уплате платы за пользование водными объектами и представлению налоговых деклараций у заинтересованного лица имелась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной администрацией Лопатковского сельского совета налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 г., в ходе которой установлено ее несвоевременное
представление (20.06.2005) при сроке представления до 20.01.2005.

О выявленном нарушении в адрес администрации направлено извещение от 11.07.2005 N 02/12730. По итогам проверки вынесено решение от 01.08.2005 N 02-02-17/713 о привлечении администрации к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку добровольно в установленный в требовании от 09.08.2005 N 26168 срок штраф не был уплачен, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 8 по Свердловской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из нарушения заинтересованным лицом срока представления налоговой декларации по плате за пользование водными объектами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, действовавшего до 01.01.2005, статьями 333.14, 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за декабрь 2004 г. должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 20 января 2005 г.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ объектом платы признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств (устройств), в частности, в целях осуществления забора
воды из водных объектов. Плательщиками платы за пользование водными объектами являлись организации и предприниматели, которые непосредственно осуществляют пользование водными объектами в указанных целях.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, на балансе Лопатковской территориальной администрации находится водонапорная башня, с использованием которой администрация осуществляет забор воды для снабжения населения водой.

Поскольку администрация осуществляет непосредственно пользование водным объектом, производит уплату платежей за пользование водными объектами, представляет в налоговый орган налоговые декларации, то есть фактически осуществляет обязанности налогоплательщика, привлечение ее к ответственности за нарушение срока представления налоговой отчетности является обоснованным.

Сумма штрафа, предъявленная к взысканию с заинтересованного лица, исчислена в соответствии с требованиями п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 100 рублей. Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден.

Ссылка администрации на положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку указанная норма определяет объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и к данным правоотношениям неприменима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.