Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 по делу N А60-5702/02-С2 По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 апреля 2006 г. Дело N А60-5702/02-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Филиппов И.А., адвокат, удостоверение N 66/1690, доверенность N 43/10 от 23.01.2006; Варлакова Т.А., нач. юр. отдела, доверенность N 43/09 от 23.01.2006; от ответчика - Калмыков С.Г., нач. юр. отдела, доверенность N 1-44-07/343 от 26.02.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Финансового управления Администрации г. Оренбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 (резолютивная часть объявлена 27.04.2005) по
делу N А60-5702/2002-С2 (судья Биндер А.Г.) по иску АКБ “Золото-Платина-Банк“ к Финансовому управлению г. Оренбурга, третье лицо: АКБ (ОАО) “СБС-АГРО“, о взыскании 217125400 руб. 27 коп.

АКБ “Золото-Платина Банк“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление) о досрочном расторжении кредитного договора от 27.12.1999 N 272 и о взыскании с Финансового управления 217125400 руб. 27 коп., в том числе: задолженности по кредиту в размере 126825341 руб. 06 коп., процентов по кредитному договору в размере 55637209 руб. 76 коп., пени за невозврат кредита в размере 11759646 руб. за период с 29.07.2001 по 13.05.2002, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 22903203 руб. 45 коп. за период с 25.06.2001 по 28.02.2002.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 322929931 руб. 61 коп., из которых: 126825341 руб. 06 коп. составляют задолженность по кредиту, 75581797 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.12.1999 по 09.12.2002, 60733990 руб. 37 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные за период с 29.07.2001 по 09.12.2002, 59788802 руб. 22 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2001 по 09.12.2002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2002 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в сумме 262668535 руб. 31 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.11.2004 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика изначально заявленную сумму в размере 217125400 руб. 27 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. долга, 55637209 руб. 76 коп. процентов, 34662849 руб. 45 коп. пени.

Судом первой инстанции также принят к рассмотрению встречный иск ответчика, в котором он просит взыскать с истца 13470080 руб. 03 коп., в том числе: 8633694 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 836385 руб. 37 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.09.2000 по 14.02.2005, а начиная с 15.02.2005 процентов из расчета 13% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 04.05.2005 (резолютивная часть объявлена 27.04.2005) исковые требования удовлетворены частично - с Финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ “Золото-Платина Банк“ взыскано 199793975 руб. 54 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. основного долга, 55637209 руб. 76 коп. процентов, 17331424 руб. 72 коп. неустойки, а также 98000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6720 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При первоначальном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлекался АКБ (ОАО) “СБС-АГРО“, который в настоящее время ликвидирован (Приказ ЦБ РФ от 10.06.2004 N ОД-472).

Правильность принятого решения проверена в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика -
Финансового управления г. Оренбурга, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований АКБ “Золото-Платина-Банк“ отказать и удовлетворить встречное исковое заявление Финансового управления, ссылаясь на то, что кредитный договор N 272 от 27.12.1999 был подписан сторонами, но выдача кредита фактически не производилась; расчетный счет, на который, по утверждению истца, были перечислены денежные средства по кредитному договору N 40205810702500000006 (далее - счет 006) и с использованием которого якобы произошло распоряжение кредитом, на самом деле не принадлежал Финансовому управлению, принадлежащий Финансовому управлению счет N 402058103025000310002 (далее - счет 002), открытый 15.10.1999, был закрыт 21.10.1999, т.е. задолго до дня подписания кредитного договора N 272; платежные поручения N 1 от 27.12.1999 и N 2 от 28.12.1999, по которым якобы производилось перечисление денежных средств через АКБ “Золото-платина-Банк“ в Удмуртский филиал АКБ “СБС-АГРО“ в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 1И от 30.10.1997 и N 2И от 27.11.1997, являются сфальсифицированными, что подтверждено, по мнению ответчика, заключениями экспертиз, из которых следует, что имеющиеся на данных платежных документах оттиски печати не совпадают с оттисками печати на платежных документах, действительно изготовленных Финансовым управлением за 27 и 28 декабря 1999 г., отсутствует подпись главного бухгалтера, наличие которой является обязательным условием действительности платежных документов в соответствии со ст. 7 ФЗ “О бухгалтерском учете“; фактическое поступление денежных средств не отражено в отчетах об исполнении бюджета г. Оренбурга, которые подписаны А.В. Пеньшиной, на момент мнимой выдачи кредита у АКБ “Золото-Платина-Банк“ отсутствовали денежные средства, фактически СБС-АГРО пытался таким образом уступить право требования по валютным кредитам АКБ “Золото-Платина-Банк“, данные банки входили
в одну банковскую группу, что свидетельствует о попытке вывода активов из неплатежеспособного СБС-АГРО в пользу АКБ “Золото-Платина-Банк“, и не имеют ничего общего с реальной выдачей кредита. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с Финансового управления государственная пошлина, т.к. органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 272 от 27.12.1999 в сумме 217125400 руб. 27 коп., в том числе: задолженности по кредиту в размере 126825341 руб. 06 коп., процентов по кредитному договору в размере 55637209 руб. 76 коп., пени за невозврат кредита в размере 11759646 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 22903203 руб. 45 коп.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 27.12.1999 N 272, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 134750000 руб. под 20% годовых. График погашения кредита определен в приложении N 1 к кредитному договору, срок возврата первой суммы установлен 29.04.2000, последней суммы кредита - 29.12.2002. 08.06.2000 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата первой суммы установлен 29.06.2001, окончательный срок возврата кредита не изменился. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение как срока возврата кредита, так и срока уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Заключение
в установленном порядке кредитного договора сторонами не оспаривается. Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к оспариванию кредитного договора по его безденежности.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004, отменившем судебные акты по настоящему делу, указано, что судом надлежащим образом не установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставлению кредита в распоряжение заемщика и при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, действительно ли Финансовым управлением погашены кредиты перед Агропромбанком или АКБ “СБС-АГРО“, а также указано, что следует оценить представленные истцом копии доказательств с учетом требований, содержащихся в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным аргументом ответчика, приводимым в обоснование своей позиции, является отсутствие у истца подлинного платежного поручения (поручений), во исполнение которого перечислялись денежные средства. Истец, утверждая, что перечисление денежных средств производилось по платежным поручениям N 1 от 27.12.1999 на сумму 182948397 руб. 03 коп. и N 2 от 28.12.1999 на сумму 1298960 руб. 97 коп., объясняет отсутствие подлинных платежных поручений их утратой. В подтверждение того, что платежные поручения существовали, истцом представлены их дубликаты и нотариально удостоверенные копии (т. 5, л. д. 52, 53).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу названной нормы АПК РФ арбитражный суд не признает факт установленным, если имеются в совокупности предусмотренные данной нормой условия, а именно: если факт подтверждается копией письменного доказательства, оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что обязательства по предоставлению кредита, принятые банком по договору N 272 от 27.12.1999, исполнены им в полном объеме.

Так, наличие задолженности по кредиту подтверждается Программой муниципальных заимствований города Оренбурга на 2002 год, являющейся приложением к постановлению Оренбургского городского Совета от 28.12.2001, из содержания которой следует, что спорная задолженность отражена в расходной части бюджета г. Оренбурга. Обязательства по спорному договору отражались в составе муниципального долга, о чем свидетельствуют бюджеты города Оренбурга за 2000 - 2003 г. Наличие долга по кредитному договору N 272 от 27.12.1999 признано письмом Главы г. Оренбурга N 1-44-05-09 от 24.01.2001.

Ссылка ответчика на то, что задолженность перед АКБ “Золото-Платина-Банк“ в названных документах указана как переуступка долга от АКБ “СБС-АГРО“ Банку “Золото-Платина-Банк“, противоречит содержанию Программы муниципальных заимствований, в которой значится именно спорный кредитный договор, противоречит имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт перечисления денежных
средств, полученных ответчиком по кредитному договору, в погашение задолженности ответчика перед АКБ “СБС-АГРО“ по ранее полученным кредитам. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом - АКБ “СБС-АГРО“, привлеченным судом к участию в дело определением от 11.06.2002, которое представило в суд банковские выписки от 27 и 28.12.1999 по транзитному счету N 47422810194000000397 о погашении ответчиком долга по кредитным договорам N 1И от 30.10.1997 и N 2И от 27.11.1997 (т. 2, л. д. 35, 36). Факт поступления в Удмуртский филиал “СБС-АГРО“ из АКБ “Золото-Платина-Банк“ от Финансового управления г. Оренбурга денежных средств по платежным поручениям N 1 от 27.12.1999 и N 2 от 28.12.1999 в сумме 182948397,03 руб. и 1298960,96 руб., помимо названных документов, подтвержден показаниями Останина И.Е., работавшего в 1999 г. в должности директора Удмуртского филиала АКБ “СБС-АГРО“ (т. 3, л. д. 17), отзывом ОАО АКБ “СБС-АГРО“ (т. 3, л. д. 77). Из показаний свидетеля Донковцева Г.П., занимавшего должность главы г. Оренбурга с 1985 г. по 13.09.2000, также следует, что полученные Финансовым управлением Администрации г. Оренбурга денежные средства по кредитному договору N 272 от АКБ “Золото-Платина-Банк“ были направлены в погашение долга ответчика перед АКБ “СБС-АГРО“ (т. 3, л. д. 101 - 103). Факты направления денежных средств по кредиту в СБС-АГРО для погашения валютных кредитов в этом банке подтверждены нотариально удостоверенным заявлением Пеньшиной А.В., которая в период выдачи кредита занимала должность начальника Финансового управления г. Оренбурга (т. 3, л. д. 16).

Кроме того, из показания свидетеля Пеньшиной А.В., вызванной в Арбитражный суд Оренбургской области по поручению Арбитражного суда Свердловской области согласно определению от 28.12.2005, следует, что
Пеньшина А.В., занимая в спорный период должность начальника Финансового управления Администрации г. Оренбурга, подписывала платежные документы, связанные с исполнением кредитного договора N 272, денежные средства по этому договору фактически были получены, использованы на цели, определенные кредитным договором, т.е. для погашения ранее полученного кредита (протокол судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2006, т. 8, л. д. 48 - 56).

То обстоятельство, что начальником Финансового управления подписывались платежные документы на получение кредита по договору N 272, подтверждается также представленным истцом в апелляционную инстанцию подлинным заявлением N 272 от 27.12.1999, подписанным Пеньшиной А.В., на выдачу ссуды в сумме 133800000 руб. Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не установила факт того, что подпись выполнена не самой Пеньшиной А.В., а другим лицом (заключение N 383-1412/01 от 02.11.2005, т. 7, л. д. 96 - 97).

Ссылка ответчика на отсутствие на копиях платежных поручений N 1, 2 от 27.12.1999 и 28.12.1999, на заявлении о выдаче ссуды от 27.12.1999 подписи сотрудника Финансового управления, обладающего правом второй подписи, на несоответствие оттиска печати на них оттиску печати Финансового управления, использовавшейся в 1999 году, не принимается, поскольку в материалах дела имеется письменное распоряжение начальника Финансового управления г. Оренбурга (т. 5, л. д. 332) на перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика N 40205810702500000006, открытого Финансовому управлению г. Оренбурга в АКБ “Золото-Платина-Банк“, на счет N 47422810194000000397 в Удмуртском филиале АКБ “СБС-АГРО“ по платежным поручениям N 1 от 27.12.1999 и N 2 от 28.12.1999 за подписью начальника управления без подписи главного бухгалтера. Возможность принятия к исполнению платежных документов без подписи главного бухгалтера с письменного
распоряжения руководителя организации предусмотрена п. 4 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998. Возлагая ответственность за последствия осуществления таких операций на руководителей организаций, названные нормы не содержат положения о недействительности сделок, совершенных во исполнение таких платежных документов.

Несоответствие оттиска печати Финансового управления на копиях платежных поручений N 1 от 27.12.1999 и N 2 от 28.12.1999 (заключение экспертизы N 31 от 22.03.2004, т. 5, л. д. 13 - 14) оттискам печати на кредитном договоре N 272 и копии банковской карточки, на заявлении N 272 от 27.12.1999 (заключение экспертизы N 452-1718-453-1719/03 от 15.11.2005, т. 7, л. д. 100 - 102) оттискам печати на кредитном договоре N 272 установлено лишь заключениями экспертов, обладающих специальными познаниями в этой области. Однако ответчик не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что используемая на спорных документах печать ему не принадлежит, не представил сведения о наличии у него печатей, используемых в спорный период времени. В материалах дела отсутствуют также доказательства совершения должностными лицами каких-либо преступных действий, связанных с получением спорных денежных средств. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что названные платежные документы являются сфальсифицированными и кредитный договор истцом не исполнялся.

Перечисленные доказательства в совокупности, в том числе и нотариально удостоверенные копии платежных поручений N 1 и N 2, свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на перечисление денежных средств из АКБ “Золото-Платина Банк“ в АКБ “СБС-АГРО“ и фактической реализации такого волеизъявления.

Погашение ответчиком ранее возникшей задолженности полученными по спорному кредитному договору денежными средствами соответствует условиям кредитного договора (п. 2.1), согласно которым ответчик принял на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на расчеты с кредиторами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение полученного в АКБ “Агропромбанк“ кредита, право требования по которому этот банк пытался (по договору, признанному впоследствии ничтожным решением суда по делу N А40-45143/01-10-540) передать АКБ “СБС-АГРО“. Поскольку в декабре 1999 года информацией о ничтожности договора уступки права требования ответчик не располагал, погашение задолженности перед АКБ “СБС-АГРО“ и было произведено за счет денежных средств, предоставленных истцом. Ссылка ответчика на вступившее законную силу и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22714/02-31-244 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания судебного акта по названному делу не представляется возможным определить, по каким именно расчетным счетам банковские операции Финансового управления исследовались при рассмотрении этого дела.

Доводы ответчика о том, что в декабре 1999 года у него отсутствовали расчетные счета в АКБ “Золото-Платина Банк“, вследствие чего он не имел возможности производить расходные операции в этом банке, противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно: копии банковской карточки, заявлению на открытие счета, в которых имеются упоминания о двух счетах ответчика за N 40205810302500310002, 4020581070250000006, заявлению начальника Финансового управления от 27.12.1999 о выдаче ссуды, распоряжению начальника Финансового управления о перечислении денежных средств Удмуртскому филиалу “СБС-АГРО“, в которых указан расчетный счет ответчика N 4020581070250000006. Нарушение банком правил приема банковских карточек с образцами подписей может свидетельствовать лишь о нарушении банком нормативных актов Банка России, но не об отсутствии возможности проведения банковских операций.

Довод ответчика о том, что у АКБ “Золото-Платина Банк“ отсутствовали денежные средства, необходимые для выдачи кредита, не может быть принят, поскольку основан лишь на предположениях и не подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом вышеперечисленных доказательств следует полагать, что банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 134750000 рублей. Заемщик же не полностью исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность в части основного долга составляет 126825341 руб. 06 коп. Задолженность по процентам по состоянию на 24.02.2002 составляет 55637209 руб. 76 коп. Размер пени за несвоевременную уплату процентов в период с 25.06.2001 по 28.02.2002 включительно составляет 22903203 руб. 45 коп., размер пени за несвоевременный возврат кредита в период с 29.06.2001 по 28.02.2002 составляет 11759646 руб., что подтверждено соответствующими расчетами. Общая сумма неустойки составляет 34662849 руб. 45 коп.

На основании ст. 309, 330, 819 ГК РФ, п. 5.1, 5.2 кредитного договора N 272 от 27.12.1999 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме 126825341 руб. 06 коп., задолженность по процентам в сумме 55637209 руб. 76 коп., неустойку в сумме 17331424 руб. 72 коп. При этом суд правомерно применил правила ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства уплачивались ответчиком и списывались с его счета в погашение задолженности по кредиту и процентам, возникшей в результате исполнения кредитного договора N 272 от 27.12.1999.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (за исключением 2000 руб., уплаченных в связи с первоначально заявленным требованием о расторжении договора). В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу органов местного самоуправления, производится возврат государственной пошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком госпошлины в сумме 50000 руб. при подаче апелляционной жалобы (пл. поручение N 00317 от 09.01.2003, т. 3, л. д. 129).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2005 (резолютивная часть объявлена 27.04.2005) отменить в части взыскания с Финансового управления Администрации г. Оренбурга в пользу АКБ “Золото-Платина-Банк“ 98000 руб. госпошлины по иску. Возвратить АКБ “Золото-Платина-Банк“ из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 98000 руб. Возвратить Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50000 руб., уплаченную платежным поручением N 000317 от 09.01.2003.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший решение и постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ШУЛЕПОВА Т.И.