Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006, 04.04.2006 по делу N А60-4287/2006-С11 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2006 г. Дело N А60-4287/2006-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“4 апреля 2006 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2006 до 04.04.2006.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С. Крашенинникова при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Ди Анна“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Сахарные традиции“ о взыскании 1579500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от 28.03.2006: от истца - Колтышев В.А., представитель, по доверенности от 26.01.2006; от ответчика - Бычин А.В., представитель, по доверенности от 20.03.2006; 04.04.2006: те же
представители.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Ди Анна“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1579500 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (сгущенное молоко), переданного ответчику по накладной N 687 от 30.07.2003.

В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает, пояснить, кем получен товар по вышеуказанной накладной, затрудняется, указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего накладную N 687, отсутствует. Кроме того, истец пояснил, что ответчик является действующим юридическим лицом, имеет ИНН 6670003897, представил копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, уточнил, что накладную N 687 подписала главный бухгалтер ответчика Зимина М.П.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен полностью, указал, что обязательство по оплате товара по накладной N 687 от 30.07.2003 исполнено им полностью. Более того, как пояснил ответчик, им уплачена истцу сумма в размере 1785496 руб. 50 коп., таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 205996 руб. 50 коп. В ходе судебного заседания ответчик признал факт получения товара по накладной N 687 от 30.07.2003.

Кроме того, ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО “Торговая компания “Ди Анна“ в свою пользу денежную сумму в размере 1516296 руб. 50 коп. и произвести ее зачет к первоначальному требованию ООО “Торговая компания “Ди Анна“.

Данное встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению, поскольку указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 132 АПК РФ. В связи с этим госпошлина, перечисленная по платежному поручению N 1351 от 04.04.2006, в сумме 19080 руб. 00 коп. подлежит
возврату ООО “Сахарные традиции“ из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по накладной от 30.07.2003 N 687 истец передал ответчику товар, молоко сгущенное ГОСТ 400, в количестве 135000 банок по цене 11 руб. 70 коп. за одну банку, на общую сумму 1579500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 687 от 30.07.2003 для оплаты переданного товара.

Суд пришел к выводу, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с письмом от 10.07.2003 товар был направлен ответчику железнодорожным транспортом непосредственно с завода-изготовителя, что подтверждается железнодорожной накладной.

После получения от истца товара по вышеуказанной накладной у ответчика возникла обязанность по его оплате. Факт получения товара по накладной N 687 от 30.07.2003 ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 485 ГК РФ, товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором.

Однако на момент рассмотрения спора в суде обязательство ответчика по оплате товара не выполнено, доказательств погашения задолженности в размере 379500 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд требование истца о
взыскании с ответчика задолженности в размере 1579500 руб. 00 коп. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сахарные традиции“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Ди Анна“ 1579500 руб. 00 коп. основного долга, а также 19397 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.