Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 по делу N А60-1503/2006-С6 Налоговый орган, исчисляя единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходил из общей площади, указанной в договоре аренды помещений, не представив суду доказательств, что данные помещения используются заинтересованным лицом под торговые залы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 апреля 2006 г. Дело N А60-1503/2006-С6“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хомяковой С.А., судей Подгорновой Г.Н., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С., при участии: от заявителя - начальник юридического отдела Назаров Е.В., доверенность N 11/01 от 17.01.2005, удостоверение УР N 088457; от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Мальцева Е.Р., альцев Д.М., доверенность от 04.04.2006, r>
рассмотрел 04.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1503/2006-С6, принятое судьей Присухиной Н.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N
10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 17675 руб. 40 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 17675 руб. 40 коп., в том числе 2983 руб. 40 коп. - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 14692 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005.

Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2006 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в доход бюджета взыскано 11375 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 и 760 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, в которой ИП Мальцева Е.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать, ссылаясь на необоснованность привлечения к налоговой ответственности и доначисления суммы налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 1-ПИ N 931 от 27.04.1994).

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ф.И.О. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005, представленной в налоговый орган предпринимателем. По итогам проверки составлена докладная записка N 06-532/1859 от 29.08.2005, которая направлена заинтересованному лицу заказной почтой.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 06-532-1855 от 07.09.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. в результате неправильного исчисления налога и наложен штраф в размере 2983 руб. 40 коп. Кроме того, заинтересованному лицу указанным решением предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 14692 руб. (решение направлено предпринимателю 06.10.2005).

Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за
2 квартал 2005 г. в результате занижения значения физического показателя “площадь торгового зала в квадратных метрах“.

Налоговым органом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 104 и п. 4 ст. 101 НК РФ 13.10.2005 направлены предпринимателю требования N 2442 и N 45561 от 07.10.2005 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций и доначисленного налога, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку налоговые санкции и доначисленный налог заинтересованным лицом уплачены не были, МИФНС РФ N 10 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций и недоимки по налогу в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что
объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, занятых оборудованием и используемых налогоплательщиком для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не происходит обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из статьи 346.27 НК РФ и разъяснений Министерства финансов РФ (письмо от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74 “О некоторых вопросах по применению специальных режимов налогообложения“), к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, определяющим площадь торгового зала, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

К ним относятся документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними (договор передачи (купли-продажи) нежилого
помещения), и органами инвентаризации (технический паспорт на нежилое помещение; поэтажные планы, схемы, экспликации. Также правоустанавливающими документами являются: договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Следуя принципам и логике системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощение налогообложения связано с обязанностью налогоплательщика исчислять единый налог, исходя из вмененного дохода, т.е. с потенциально возможного дохода, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Одним из таких факторов, влияющих на размер вмененного дохода, а соответственно и на экономический результат торговой деятельности, является площадь торгового зала, позволяющая расположить на ней большее количество товара, а также более эффективно организовать торговую деятельность.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, предприниматель во 2 квартале 2005 г. осуществляла розничную торговлю на объектах стационарной торговой сети по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 52, по договорам субаренды N 66 от 01.04.2005 и N 73 от 01.04.2005.

Предпринимателем Мальцевой Е.Р. представлена в налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г., в которой указана площадь 25 кв. м (договор N 66 от 01.04.2005) и площадь 18 кв. м (по договору N 73 от 01.04.2005).

В ходе налоговой проверки
установлено, что указанный налогоплательщиком в налоговых декларациях размер используемой для розничной торговли площади торгового зала не соответствует данным правоустанавливающих документов, в результате чего, по мнению налогового органа, площадь торгового зала предпринимателем была занижена, что привело к неверному исчислению налоговой базы и занижению подлежащего уплате в бюджет единого налога.

Правоустанавливающими документами для определения размеров арендуемых предпринимателем Мальцевой Е.Р. торговых площадей являются договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66, 73, дополнительное соглашение к договорам, схема помещения, выкопировки из поэтажного плана, утвержденного Первоуральским БТИ 31.05.2004.

Согласно договору субаренды нежилого помещения N 66 от 01.04.2005, предметом договора является предоставление ИП Мальцевой Е.Р. в субаренду площади для организации торговли, при этом общий размер арендуемой площади (в схеме - N 112) составил 33 кв. м. В соответствии с приложенной схемой помещения, являющейся приложением к настоящему договору, и выкопировкой из поэтажного плана указанная площадь состоит из двух комнат, площадь которых составляет 26,1 кв. м (торговый зал) и 6,4 кв. м (кладовая).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган, исчисляя ЕНВД по данному объекту торговли, неправомерно исходил из общей площади, указанной в договоре, не представив суду доказательств, что данные помещения используются заинтересованным лицом под торговые залы.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма недоимки по единому налогу
на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. подлежит перерасчету исходя из площади торгового зала 26 кв. м, а не из 25 кв. м, как указано предпринимателем в налоговой декларации, в связи с чем привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным (занижение ЕНВД по данному торговому объекту составило 474 руб.).

Согласно договору субаренды нежилого помещения N 73 от 01.04.2005, приложенной схеме помещения, являющейся приложением к настоящему договору, и выкопировке из поэтажного плана, утвержденной БТИ, индивидуальному предпринимателю Мальцевой Е.Р. предоставлена в субаренду площадь для организации торговли в размере 41,15 кв. м. Однако в декларации заинтересованным лицом указана площадь 18 кв. м.

Оспаривая доначисление налога по данному объекту, ИП Мальцева Е.Р. обосновывает это тем, что указанное помещение разделено ею торговым оборудованием на две части: торговый зал - 18 кв. м и склад - 23 кв. м.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что производилась реконструкция или переоборудование указанного торгового помещения, и согласно правоустанавливающим документам по данному объекту торговли торговая площадь составляет 41,15 кв. м, суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно произведен перерасчет ЕНВД за 2-ой квартал 2005 г. исходя из площади торгового
зала 41 кв. м, в связи с чем к доплате начислен налог в сумме 10901 руб., и привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным.

Судом не принимается ссылка предпринимателя на решение арбитражного суда и постановление по делу N А60-35584/05-С9 и решение по делу N А60-32741/05-С8 в связи с тем, что по данным делам рассматриваются иные обстоятельства и доказательства: другие договоры аренды и иные правоустанавливающие документы, а также различные налоговые периоды.

Не принимается судом также довод предпринимателя о том, что в договоре субаренды N 73 от 01.04.2005 указана площадь для организации торговли без выделения складских помещений и торгового зала по распоряжению налогового органа, поскольку из экспликации поэтажного плана, утвержденного Первоуральским БТИ 31.05.2004, являющейся одним из правоустанавливающих документов, которому должны соответствовать требования договора аренды (субаренды), следует, что площадь торгового зала составляет 41 кв. м, а разделение указанной площади на торговое и складское помещения отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения снизил размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 февраля 2006 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ХОМЯКОВА С.А.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

МОРОЗОВА Г.В.