Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2006 по делу N А60-34260/05-С1 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Передано может быть только действительное требование, то есть требование, которым обладает первоначальный кредитор.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 апреля 2006 г. Дело N А60-34260/05-С1“
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего М.Л. Скуратовского, судей Л.А. Коликовой, А.Г. Биндер при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Маркеловым, от истца - Кричкер А.Р., представитель, доверенность от 20.10.2005; от ответчика - Михалев О.Ю., представитель, доверенность N 1 от 23.11.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34260/05-С1 (судья Микушина Н.В.) от 08.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006) по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “Росеврострой“, Общество с ограниченной ответственностью “Содис“, о взыскании 400000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью “ЛВС“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ о взыскании 400000 руб. - сумма неосновательного обогащения.
Решением от 08.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“, который с решением не согласен, просит его отменить. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил заявление Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ о фальсификации доказательств. Так, в нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, а также не принял предусмотренные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Ответчик с принятым 08.02.2006 решением согласен, просит его оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ в суд явилось право требования с ответчика 400000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде денежных средств, переведенных Обществом с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ на расчетный счет ответчика платежным поручением N 30 от 15.07.2004. Указанное право требования возникло у истца из договора уступки права требования N 30/150704-1 от 01.09.2005, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Содис“, к которому это право перешло по договору уступки N 30/150704 от 29.08.2005 от Общества с ограниченной ответственностью “Росеврострой“.
21.06.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ заключен договор N 11, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ обязалось поставить Обществу с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ стройматериалы.
В порядке предварительной оплаты по платежному поручению N 30 от 15.07.2004 Общество с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ перечислило Обществу с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ 400000 руб. В графе платежного поручения N 30 от 15.07.2004 “Назначение платежа“ указано, что 400000 руб. перечислены по договору N 11 от 21.06.2004.
В материалах дела имеется соглашение от 19.07.2004, подписанное Обществом с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Росеврострой“, о расторжении договора N 11 от 21.06.2004.
Также в материалах дела имеется акт приема-передачи векселя от 30.07.2004, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ в счет возврата полученного аванса по платежному поручению N 30 от 15.07.2004 передало Обществу с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ простой вексель ЗАО “Интрамет“ серия ЕК N 00021 номинальной стоимостью 400000 руб.
Поскольку заявление о фальсификации соглашения от 19.07.2004 о расторжении договора N 11 от 21.06.2004 и акта приема-передачи векселя от 30.07.2004 никто не сделал, суд принимает указанные документы в качестве доказательств расторжения договора N 11 от 21.06.2004 и возврата ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ полученных денежных средств по платежному поручению N 30 от 15.07.2004.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ обязанность по возврату денежных средств исполнило в полном объеме, в связи с чем право требовать возврата Обществом с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“ неосновательного обогащения у Общества с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ отсутствует.
Соответственно уступки права требования, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ по договору N 30/150704 от 29.08.2005 и Обществом с ограниченной ответственностью “Содис“ по договору N 30/150704-1 от 01.09.2005, произведены по обязательству, исполнение по которому уже прекратилось.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Из вышеуказанной нормы Закона следует, что передано может быть только действительное требование, т.е. требование, которым обладает первоначальный кредитор.
Как устанавливает п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью “Росеврострой“ по договору N 30/150704 от 29.08.2005 передало Обществу с ограниченной ответственностью “Содис“ несуществующее право требования к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралтрансстройсервис“, указанный договор является ничтожным по основанию ст. 168 ГК РФ, в связи с чем последующий договор уступки права требования N 30/150704-1 от 01.09.2005, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Содис“ и Обществом с ограниченной ответственностью “ЛВС“, также является ничтожным.
Положения ст. 167 ГК РФ определяют, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ удовлетворению не подлежат и основания для отмены решения суда первой инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006) отсутствуют.
Доводы Общества с ограниченной ответственностью “ЛВС“ судом отклоняются в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
Судьи
КОЛИКОВА Л.А.
БИНДЕР А.Г.