Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006, 22.11.2006 по делу N А40-58063/06-8-420 Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при наличии факта пользования, т.е. объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена ответственность просрочившего должника, является факт пользования чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2006 г. Дело N А40-58063/06-8-42022 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от истца - Х.А.О. - ген. директор (протокол от 08.07.02 N 1), Х.А.В., дов. от 05.10.06, К., дов. от 05.10.06, от ответчика - Ф., дов. от 10.10.06 N 7, Б., дов. от 09.10.06 N 5, Г., дов. от 09.10.06 N 4, рассмотрев дело по иску ООО “Дорсветкомплект“ к ООО “Раксон“ о взыскании 661957,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дорсветкомплект“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ООО “Раксон“ 661957,55 руб., составляющих в том числе: сумму долга и сумму процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против иска ответчик ссылается на то, что у него не возникла обязанность оплаты работ, т.к. истцом работы по локальному расширению дороги по Азовской улице на объекте “Реконструкция Азовской улицы с прокладкой городских инженерных коммуникаций для застройки мкр. 14 Зюзино“ не выполнены в полном объеме.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что во исполнение условий договора, заключенного между сторонами последний выполнил работы на сумму 1320031,78 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2005 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005 N 1, а ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств перечислил истцу только сумму в размере 700000 руб., в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 620031,78 руб., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, обозрев подлинники исследуемых документов, установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 03.10.2005 N 4, в соответствии с которым, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по
локальному расширению дороги по Азовской улице на объекте: “Реконструкция Азовской улицы с прокладкой городских инженерных коммуникаций для застройки мкр. 14 Зюзино“.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ответчиком ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору от 03.10.2005 N 4 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2005, подписанным, полномочными представителями истца и ответчика.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005 N 1 по форме КС-3 истец выполнил всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ на сумму 1320031,78 руб.

Ответчик платежным поручением от 27.01.2006 N 130 перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 700000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.10.2005 N 4 составила 620031,78 руб. по факту выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2006 N 32 с предложением оплатить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 750 ГК РФ и условиями договора.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено,
в связи с чем, требование истца о взыскании 620031,78 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву судом признаны несостоятельными, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств истцом ответчику начислены проценты в сумме 41925,77 руб. за период с 27.01.2006 по 21.08.2006.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при наличии факта пользования, т.е. объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена ответственность просрочившего должника, является факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов произведено обоснованно и требование подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 39207,77 руб., поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляет 11,5%.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Раксон“ в пользу ООО “Дорсветкомплект“ задолженность в сумме 620031,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39207,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13092,39 руб.

Возвратить из ДФБ излишне уплаченную госпошлину ООО “Дорсветкомплект“ в сумме 4581,21 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.