Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006 по делу N А60-35039/05-С2 Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки суд удовлетворил, так как обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 марта 2006 г. Дело N А60-35039/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Д.С. Крашенинникова, судей Н.В. Казанцевой, В.Н. Манина при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Казанцевой, при участии в судебном заседании: от истца - Суркова Т.Л., представитель, по доверенности от 10.10.2005; от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-35039/2005-С2 (судья Коликова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Невотекс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“ о
взыскании 451466 руб. 75 коп.

ООО “ПКФ “Невотекс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Нефтесервис“ 451466 руб. 75 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 400000 руб. и неустойки в сумме 51466 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2006 (резолютивная часть объявлена 17.01.2006) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448710 руб. 65 коп., в том числе 400000 руб. основного долга и 48710 руб. 65 коп. пеней, а также 10465 руб. 06 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“, который с решением от 17.01.2006 не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие поставку истцом некачественной продукции.

Истец - ООО ПФК “Невотекс“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ссылка ответчика на отсутствие сертификатов как на нарушение существенных условий договора несостоятельна.

В судебное заседание ответчик направил телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При этом суд исходил из следующего.

03.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 41-05, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать, а ответчик
(покупатель) принимать и оплачивать трубную металлопродукцию, наименование, цена и сроки поставки которой определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок ответчика.

В приложении N 1 от 03.06.2005 к договору поставки N 41-05 стороны определили, что расчеты производятся путем предоплаты в размере 50% по факту готовности к отгрузке (по письменному уведомлению). Остаточный платеж производится по факту предоставления отгрузочных документов в течение 3-х дней.

Платежным поручением N 121 от 14.06.2005 ответчик перечислил истцу в порядке предоплаты 423632 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2507698 руб. 36 коп., что подтверждается железнодорожными накладными N ЭМ 470408 от 15.08.2005 и N ЭМ 508090 от 15.08.2005.

Товар был принят представителем ответчика Лабунским А.Л. по накладным N 78 от 20.06.2005 и N 79 от 20.06.2005 без замечаний.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки N 41-05 от 03.06.2005 при поступлении некачественной продукции ответчик обязан приостановить приемку, в суточный срок вызвать для участия в приемке представителя истца.

Указанный пункт договора ответчиком выполнен не был, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены существенные условия о передаче некачественного товара, судом отклоняется.

Кроме того, в приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Указанную обязанность ответчик исполнил частично, оплатив только часть продукции на сумму 684066 руб. 36 коп.

В соответствии с ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора поставки, при просрочке оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день прострочки.

Поскольку п. 1 приложения N 1 к договору поставки N 41-05 от 03.06.2005 остаточный платеж производится ответчиком по факту предоставления отгрузочных документов в течение трех дней, а счета-фактуры N 78 и N 79 выставлены в адрес ответчика 20.06.2005, то просрочка платежа возникает с 24.06.2005.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период просрочки платежа с 24.06.2005 по 12.09.2005 в сумме 48710 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2006 (резолютивная часть объявлена 17.01.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Н.В.

МАНИН В.Н.