Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40479/05-С5 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 марта 2006 г. Дело N А60-40479/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Ф. Савиной, судей И.А. Татариновой, Н.Г. Филипповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Гиниевой, при участии в судебном заседании: от заявителя - Андреев В.П., предст., дов. от 29.11.2005; от заинтересованного лица - Другова Л.В., начальник юридического отдела, дов. N 1 от 10.01.2006; Мартьянова Н.В., старший налоговый инспектор, дов. N 3 от 10.01.2006,

рассмотрел 27.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Нижнесергинский леспромхоз“ на определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40479/05-С5, принятое судьей М.Л. Сергеевой, по заявлению
Открытого акционерного общества “Нижнесергинский леспромхоз“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Свердловской области о признании недействительным акта Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области.

Открытое акционерное общество “Нижнесергинский леспромхоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области от 30.08.2005 N 09/2186дсп и решения от 22.08.2005 N 31 об отказе в возмещении НДС.

Определением от 30.01.2006 заявление возвращено Открытому акционерному обществу “Нижнесергинский леспромхоз“.

Суд исходил из того, что заявителем не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества “Нижнесергинский леспромхоз“, которое с определением не согласно, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что из обжалуемого определения не видно, какие именно документы необходимо представить суду, кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Ссылаясь на ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что приводить доводы и представлять доказательства - право, а не обязанность
лица, участвующего в деле. Заявитель также указывает на то, что определение от 05.12.2005 об оставлении заявления без движения было получено им в последний день срока устранения недостатков, поэтому устранить указанные недостатки своевременно было невозможно.

Материалы дела установлено:

определением арбитражного суда от 05.12.2005 по делу N А60-40479/05-С5 заявление Открытого акционерного общества “Нижнесергинский леспромхоз“ было оставлено без движения и Открытому акционерному обществу “Нижнесергинский леспромхоз“ было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В установленный определением от 05.12.2005 срок данное обстоятельство заявителем устранено не было.

Учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранено, суд определением от 30.01.2006 возвратил заявление Открытому акционерному обществу “Нижнесергинский леспромхоз“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению в суд прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения от 05.12.2005 было направлено заявителю 28.12.2006 по указанному им в заявлении адресу и получено 3 января 2006
г. Определение о возвращении было вынесено 30.01.2006. Таким образом, судом был представлен разумный срок на устранение недостатков. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, определение суда не было исполнено им не только по причине позднего получения определения об оставлении заявления без движения, но и вследствие несогласия с выводами суда о необходимости представить документы. При этом заявитель полагает, что обязанности представлять какие-либо документы у него нет, и суд не может их запросить, поскольку в приложении к заявлению заявитель ссылки на них не сделал.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку в силу статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы должны быть приложены к заявлению независимо от того, поименованы они в приложении к заявлению или нет.

При этом заявитель самостоятельно определяет вид и характер доказательств, которые подтверждают требования.

Позднее получение заявителем определения об оставлении заявления без движения, по мнению суда, также не является препятствием для его исполнения, поскольку определение о возражении заявления вынесено судом 30.01.2006, т.е. по истечении полутора месяцев после истечения срока представления документов, установленного судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

САВИНА Л.Ф.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ФИЛИППОВА Н.Г.